Klage over manglende anmærkning af ulovligt gulvafløb i tilstandsrapport

Sagen omhandler en klage over en beskikket bygningssagkyndig, som ifølge klager har undladt at anmærke et ulovligt udført gulvafløb i en bruseniche i en tilstandsrapport. Klageren opdagede efter overtagelsen af ejendommen, at afløbet var fejlbehæftet og ikke levede op til gældende regler, hvilket medførte lugtgener. Klageren argumenterede for, at denne mangel burde have været identificeret under huseftersynet og anført i rapporten, da det ville have ført til et krav om afslag i købsprisen.

Den indklagede bygningssagkyndige forsvarede sig med, at afløbet fremstod velfungerende, og at den tidligere ejer ikke havde oplyst om problemer. Desuden mente den sagkyndige ikke, at håndbogen for bygningssagkyndige foreskrev, at afløb i jord skulle medtages i rapporten.

Skønsmandens Vurdering

En skønsmand blev udpeget til at vurdere forholdene. Ved besigtigelsen blev følgende konstateret:

• Afløbet i brusenichen var et ca. 40 mm afløb med en fast rist, som normalt anvendes til badekar, hvilket forhindrede rensning.
• De oprindelige afløbstegninger viste, at der skulle have været et 100 mm gulvafløb.
• Afløbet manglede en vandlås og rensemulighed, hvilket er i strid med Afløbsregulativet fra 1961.
• Gulvet i brusenichen havde et kraftigt bagfald, som medførte, at vand samlede sig i et hjørne.
• Der blev konstateret et område med løse gulvfliser (hul lyd).

Skønsmanden estimerede udbedringsomkostningerne til 52.000 kr. inkl. moms.

Skønsmanden konkluderede, at den bygningssagkyndige havde begået fejl og forsømmelser ved udarbejdelsen af tilstandsrapporten. De konstaterede mangler var til stede på tidspunktet for besigtigelsen og burde have været anført i rapporten.

Fejl og Forsømmelser i Tilstandsrapporten

Skønsmanden fastslog, at den bygningssagkyndige burde have:

• Beskrevet det ukorrekt udførte afløb og tildelt karakteren K3 med en note om den manglende vandlås, rensemulighed og risikoen for oversvømmelse ved tilstopning. Det blev bemærket, at en tidligere tilstandsrapport fra 2002 havde givet samme forhold en K3-anmærkning.
• Tildelt karakteren K3 for de løse gulvfliser.
• Tildelt karakteren K1 for bagfaldet på gulvet, som medførte, at badevand ville blive stående.

Disciplinær- og klagenævnet fandt på baggrund af skønserklæringen, at den bygningssagkyndige havde handlet i strid med god skik for bygningssagkyndige.