Klage over bygningssagkyndigs vurdering af skimmel i kælder

Sagen omhandler en klage over en beskikket bygningssagkyndig i forbindelse med udarbejdelsen af en tilstandsrapport. Klager opdagede skimmel på kældervæggene efter overtagelse af ejendommen og mente, at den bygningssagkyndige burde have identificeret og anmærket dette i rapporten. Klager krævede dækning af omkostningerne til skimmelsanering og forebyggende foranstaltninger.

Den bygningssagkyndige afviste klagen med henvisning til, at der ikke var synlige tegn på skader, og at fugtforholdene var normale for en kælder af den pågældende alder. Rapporten havde desuden påpeget, at de pladebeklædte vægge og gulvbelægningen var "uhensigtsmæssige konstruktioner" under de givne fugtforhold og tildelt dem karakteren K1.

Skønsmandens undersøgelse

En uvildig skønsmand blev udpeget til at vurdere sagen. Ved besigtigelsen blev det konstateret, at:

• Kælderydervæggene var beklædt med træpaneler og bløde træfiberplader.
• Der var foretaget destruktive indgreb, som bekræftede skimmelvækst bag beklædningerne.
• Kælderen, der oprindeligt var beregnet til sekundære formål som vaskerum og hobbyrum, var blevet indrettet til beboelseslignende formål.
• Sådanne indvendige beklædninger er kendt for at være fugtteknisk uheldige i ældre kældre, hvis der ikke etableres tilstrækkelig fugtsikring, f.eks. i form af omfangsdræn.

Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt, at den bygningssagkyndige ikke havde begået fejl eller forsømmelser ved udarbejdelsen af tilstandsrapporten.

Nævnets begrundelse

Nævnet lagde vægt på skønsmandens konklusion. Det blev fastslået, at det er normalt med forhøjet fugt i kældre i bygninger af den pågældende alder. I henhold til praksis for tilstandsrapporter anføres fugt i en ældre kælder kun som en skade, hvis det udgør en nærliggende risiko for skader på selve bygningen. Skimmelvækst alene betragtes i denne sammenhæng ikke som en bygningsskade.

Den bygningssagkyndige havde korrekt identificeret de anvendte materialer som "uhensigtsmæssige konstruktioner" og tildelt karakteren K1, da der ikke var tegn på nedbrydning eller bygningsskader. Denne vurdering blev anset for at være korrekt og i overensstemmelse med gældende retningslinjer. Klagen blev derfor afvist.