Landsskatteretten: Fradrag for personaleomkostninger, hotelophold, repræsentation, telefonudgifter, private udgifter og vedligeholdelse af ejendom – Indkomstår 2012

Sagen omhandler en enkeltmandsvirksomhed, der driver advokatvirksomhed og udlejning af to ejendomme. Klageren har fratrukket en række udgifter i indkomståret 2012, som SKAT har nægtet fradrag for. Klagen vedrører seks specifikke punkter:

Punkt 1: Øvrige personaleomkostninger

SKAT nægtede fradrag for 14.619 kr. til madvarer og lignende, da udgifterne blev anset for private og manglede tilstrækkelig dokumentation i henhold til Momsbekendtgørelsen § 40. Klageren mente, at en del af udgifterne var til firmafrokost, klienter og julefrokost, og at en minimumsgrænse på 5.000 kr. pr. medarbejder burde anerkendes, hvorfor klageren fastholdt et fradrag på 10.000 kr.

Punkt 2: Hotelophold

SKAT nægtede fradrag for 24.709 kr. til hotelophold grundet manglende dokumentation, idet bilagene ikke opfyldte kravene i Momsbekendtgørelsen § 40. Klageren oplyste, at bilagene var bortkommet, men at rejserne var evidente, og foreslog et skønsmæssigt fradrag på 6.355 kr.

Punkt 3: Repræsentation

SKAT nægtede fradrag for 3.384 kr. til repræsentation, da dokumentationen var utilstrækkelig og ikke opfyldte kravene til bilag for repræsentationsudgifter. Klageren fastholdt fradrag for en udgift på 7.800 kr. vedrørende årlig firmajagt, hvor deltagere var påført bilaget.

Punkt 4: Telefonudgifter

SKAT nægtede fradrag for 10.572 kr. til telefonudgifter, herunder TV-pakke, film og udgifter til "reservetelefoner", som blev anset for private. SKAT havde konstateret, at en af reservetelefonerne blev brugt af klagerens søn. Klageren anførte, at SKATs efterforskning var i strid med forvaltningsretlige principper og fastholdt fradrag for 3.956 kr.

Punkt 5: Private udgifter

SKAT nægtede fradrag for diverse udgifter, herunder avishold (3.059 kr.), gulvafslibning (4.286,25 kr.) og indkøb fra en tankstation (2.201 kr.), da disse blev anset for private. Klageren fastholdt fradrag for gulvafslibning, da det vedrørte en udlejningsejendom, og for tankstationsudgifter, da de var afholdt i forbindelse med erhvervsmæssig kørsel.

Punkt 6: Vedligeholdelse af ejendom

SKAT nægtede fradrag for 19.449 kr. til gebyr for tilstandsrapport, da udgiften blev anset for at vedrøre et formuegode og skulle fragå i afståelsessummen ved et eventuelt salg, ikke som en driftsomkostning. Klageren fastholdt fradrag, da udgiften var afholdt som led i vurdering af lejeniveau og energiforbrug ved udlejning af ejendommen.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse på alle punkter og nægtede klageren fradrag for de omstridte udgifter. Begrundelsen var som følger:

Punkt 1: Øvrige personaleomkostninger

Landsskatteretten fandt, at klageren ikke havde fremlagt tilstrækkelig dokumentation til at godtgøre eller sandsynliggøre, at udgifterne ikke var af privat karakter. Selvom Ligningsloven § 16, stk. 3 tillader fradrag for goder ydet af hensyn til den ansattes arbejde op til en vis grænse, var der ikke ført bevis for, at udgifterne faldt inden for denne kategori. Udgifterne blev derfor anset for private og ikke fradragsberettigede i henhold til Statsskatteloven § 6, stk. 1.

Punkt 2: Hotelophold

Landsskatteretten fastslog, at klageren har bevisbyrden for, at rejseudgifter er fradragsberettigede, jf. SKM2005.409.HR. Da klageren kun havde indsendt kontoudtog og ikke yderligere dokumentation, blev bevisbyrden ikke løftet. Udgifterne blev derfor ikke anset for at have en konkret og direkte sammenhæng med virksomhedens indkomstskabende aktiviteter, som krævet af Statsskatteloven § 6, stk. 1 og Ligningsloven § 8, stk. 1.

Punkt 3: Repræsentation

Landsskatteretten henviste til Ligningsloven § 8, stk. 4, som tillader fradrag for repræsentationsudgifter med 25 %. Dog stilles der betydelige krav til dokumentationen, herunder at bilaget skal notere deltagere og anledning, jf. SKM2003.559.ØLR. Da klageren ikke havde dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort udgifternes tilknytning til indkomsterhvervelsen, blev fradrag nægtet.

Punkt 4: Telefonudgifter

Landsskatteretten anerkendte fradrag for to telefoner ([...2] og [...3]), som fremgik af klagerens professionelle hjemmeside og CVR. De øvrige telefoner blev anset for private i henhold til Statsskatteloven § 6, stk. 1, da klageren ikke havde løftet bevisbyrden for deres erhvervsmæssige karakter. SKATs skønsmæssige godkendelse af en del af udgiften blev fastholdt, da der ikke var fremlagt yderligere dokumentation.

Punkt 5: Private udgifter

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse for alle tre typer af udgifter:

• Avishold: Udgiften blev anset for en privatudgift, da den ikke var tilstrækkeligt godtgjort at overstige sædvanligt privat forbrug, avisen blev leveret til privatadressen, og den havde almen interesse, ikke en direkte forbindelse til virksomhedens drift, jf. Statsskatteloven § 6, stk. 1 og Statsskatteloven § 6, stk. 2.
• Gulvafslibning: Da fakturaen var sendt til klagerens private adresse, og klageren ikke havde dokumenteret en direkte og naturlig forbindelse til virksomhedens drift, blev udgiften anset for privat.
• Indkøb ved [virksomhed8]: Udgifterne blev anset for private, og klageren havde ikke dokumenteret deres sammenhæng med virksomheden. De skærpede bevismæssige krav for private udgifter blev ikke opfyldt.

Punkt 6: Vedligeholdelse af ejendom

Landsskatteretten fandt, at udgiften til tilstandsrapport ikke udgjorde en driftsomkostning i henhold til Statsskatteloven § 6, stk. 1 og Statsskatteloven § 6, stk. 2. I stedet blev den anset for en udgift vedrørende et formuegode, som skulle fragå i afståelsessummen ved et eventuelt salg. SKATs afgørelse blev derfor stadfæstet.