Sag om manglende betaling for gummigranulat: Afvigelse fra tolerancegrænse og rettidig reklamation

Sagen omhandler en tvist mellem Genan A/S (sagsøger) og Laiderz ApS (sagsøgte) vedrørende manglende betaling for leverede varer og et modkrav fra sagsøgte for mangler ved de leverede produkter.

Sagens Baggrund og Påstande

Sagen blev indbragt for Retten i Viborg den 11. august 2020. Genan A/S nedlagde påstand om, at Laiderz ApS skulle betale NOK 151.263,12 med rente fra forskellige datoer, subsidiært procesrente af det samlede beløb fra sagens anlæg. Laiderz ApS nedlagde påstand om frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb.

Sagen drejede sig primært om Laiderz' manglende betaling for gummigranulat, som Genan havde solgt og leveret, og hvorvidt Laiderz havde et gyldigt modkrav til kompensation, der oversteg det påståede beløb.

Forklaringer og Faktum

• Produkt og Aftale: Parterne var enige om, at Laiderz bestilte produktet "Genan medium", som ifølge Genans tekniske datablad og sigteanalyse skulle have en tolerancegrænse på 90 %, hvilket indebar, at minimum 90 % af granulatet skulle have en partikelstørrelse mellem 1,4 mm og 3,0 mm.
• Levering og Anvendelse: Granulatet blev leveret i 2018 til brug på to kunstgræsbaner i Kløfta idræts- og aktivitetspark i Norge. Genan er råvareleverandør og skulle ikke montere materialet.
• Reklamation: Genan rykkede for betaling den 26. maj 2020. Laiderz svarede den 28. maj 2020, at der var mangler ved det leverede, og havde reklameret den 3. juni 2019. Test foretaget af Laiderz' kunde i maj 2019 og af Laiderz selv i 2019 viste, at 17-18 % af materialet lå uden for kornfordelingsintervallet.
• Undersøgelsespligt: Det blev forklaret, at det ikke er normalt at foretage en sigteanalyse af granulat ved modtagelsen; man kontrollerer fragtbrev, datablad og labels.

Parternes Synspunkter

Genan A/S' Anbringender

Genan A/S gjorde gældende, at:

• Laiderz var forpligtet til at betale for de leverede varer i henhold til fakturaerne, da der var tale om et handelskøb, og Genans salgs- og leveringsbetingelser var en del af aftalegrundlaget.
• Genan ikke havde afgivet garantier vedrørende tolerancegrænser, og oplysninger var vejledende, jf. punkt 7.2 i salgs- og leveringsbetingelserne.
• CISG (alternativt Købeloven § 44) fandt anvendelse, og mangelsvurderingen skulle ske på leveringstidspunktet i 2018, ikke ved senere tests.
• Laiderz' modkrav var udokumenteret, og Laiderz havde ikke løftet bevisbyrden for tabet eller dets henførelse til Genans forhold. Manglende dokumentation skulle tillægges processuel skadevirkning, jf. Retsplejeloven § 344, stk. 2.
• Laiderz ikke havde ret til modregning, da modkravet ikke var dokumenteret eller ubestridt, jf. Genans salgs- og leveringsbetingelser punkt 2.6.
• Laiderz ikke havde reklameret rettidigt, idet reklamationen i juni 2019 var for sen i forhold til leveringerne i 2018. Laiderz havde pligt til at undersøge materialerne straks efter levering, jf. CISG art. 38 og 39 (alternativt Købeloven § 51 og Købeloven § 52).
• Ethvert modkrav var bortfaldet som følge af forældelse, da Laiderz ikke havde foretaget forældelsesafbrydende skridt inden for den aftalte 1-års frist, jf. Forældelsesloven § 26.
• Syn og skøn havde begrænset bevismæssig betydning, da tests var foretaget over 3 år efter levering, og materialerne kunne have ændret sig.
• Genan var berettiget til 1,5 % rente pr. påbegyndt måned af forfaldne fakturakrav, da dette var aftalt eller kutyme, jf. Renteloven § 1, stk. 3. Subsidiært procesrente fra 30 dage efter fakturadato, jf. Renteloven § 3, stk. 2.

Laiderz ApS' Anbringender

Laiderz ApS gjorde gældende, at:

• Genan havde leveret et mangelfuldt produkt, da gummigranulatet ikke opfyldte den aftalte tolerancegrænse på 90 %.
• Flere analyserapporter og skønserklæringen bekræftede, at granulatet væsentligt afveg fra de specificerede tolerancegrænser, herunder FIFAs krav.
• Manglerne medførte, at banerne ikke kunne benyttes som tilsigtet, og der var behov for genanlæggelse. Omkostningerne hertil (anslået NOK 550.000-750.000 ekskl. nyt granulat) skulle afholdes af Genan.
• Laiderz havde reklameret rettidigt i overensstemmelse med Købeloven § 52 og Købeloven § 51, da manglerne kun kunne konstateres ved en omfattende sigteanalyse og ikke umiddelbart ved modtagelsen. Retspraksis understøttede, at reklamation kan være rettidig, selvom mangler først viser sig senere.
• Genans rentekrav på 1,5 % pr. påbegyndt måned ikke havde hjemmel i parternes aftalegrundlag eller branchekutyme. Genans egne salgs- og leveringsbetingelser henviste til renteloven for renter ved misligholdelse af betalingsforpligtelse.

Rettens Begrundelse og Resultat

Retten lagde til grund, at der var enighed mellem parterne om, at Laiderz ApS (sagsøgte) havde købt produktet "Genan medium" fra Genan A/S (sagsøger), og at dette produkt var forbundet med en tolerancegrænse på 90 %, hvilket indebærer, at 90 % af det leverede granulat skulle have en partikelstørrelse på mellem 1,4 mm og 3,0 mm. Denne tolerancegrænse fremgik af det tekniske datablad og Genans sigteanalyse.

Mangelfuld Leverance

Produktet skulle anvendes på to kunstgræsbaner i Kløfta idræts- og aktivitetspark i Norge. En skønsrapport viste, at det leverede granulat hverken på 7'er-banen eller på 11'er-banen opfyldte minimumskravet på 90 % inden for størrelsesintervallet 1,4 – 3,0 mm. Mere end 10 % af granulatet havde en kornstørrelse over 3,15 mm, og skønsmandens testresultater viste kornfordelingsintervaller på 1,6 – 4,0 mm for 7'er-banen og 2,0 – 4,0 mm for 11'er-banen.

Retten fandt det bevist, at det af Genan leverede produkt var mangelfuldt, da det ikke levede op til den aftalte tolerancegrænse. Genan havde ikke dokumenteret, at nedsivning af mindre dele af materialerne skulle have påvirket granulatets overskridelse af tolerancegrænsen, eller at skønsmandens analyseresultater ikke kunne anvendes til vurdering af materialernes opfyldelse af tolerancegrænsen på leveringstidspunktet.

Rettidig Reklamation

Vidne 2 forklarede, at Laiderz ved modtagelsen kontrollerede fragtbrev, datablad og labels på sækkene. Retten vurderede, at manglerne ved produktet ikke umiddelbart kunne konstateres ved leveringen. Derfor blev Laiderz' reklamation, der skete ca. et halvt år efter levering, anset for rettidig i henhold til Købeloven § 52.

Modkrav og Frifindelse

Da omkostningerne forbundet med at fjerne det leverede granulat, herunder udgifter til transport og deponi, måtte antages at overstige det påstævnte beløb, og da Laiderz alene havde gjort modkrav gældende til kompensation, tog retten Laiderz' frifindelsespåstand til følge.

Sagsomkostninger

Genan A/S blev pålagt at betale sagsomkostninger til Laiderz ApS med 30.000 kr. for advokatbistand (ekskl. moms) og 15.000 kr. for udgifter til syn og skøn. Beløbet forrentes efter Renteloven § 8a.