Klage over tilstandsrapport vedrørende ulovlige el-installationer, sålbænke og råd i træværk

Klager oplyste om periodiske vandindtrængninger i køkkenet fra et fladt tagpaptag. Da sælger ikke havde oplyst om problemet, og der ikke var synlige tegn på utætheder ved besigtigelsen, fandt skønsmanden ikke, at den bygningssagkyndige havde begået fejl.

Disciplinær- og klagenævnet fandt, at den bygningssagkyndige havde handlet ansvarspådragende ved sin udarbejdelse af tilstandsrapporten på flere punkter.

Vurdering af el-installationer

Den bygningssagkyndiges bemærkning "K1 – El mangler stedvis finish med dæksler m.v." blev anset for at være utilstrækkelig. Skønsmanden påviste adskillige synlige og ulovlige installationer, der udgjorde en nærliggende risiko for både bygnings- og personskade. Disse forhold burde have været specifikt beskrevet og samlet set have fået karakteren K3 (alvorlige skader) eller UN (bør undersøges nærmere).

Vurdering af sålbænk

Den bygningssagkyndige burde have bemærket, at en sålbænk mod syd var vandret. Dette udgør en øget risiko for fugtskader på de bagvedliggende konstruktioner og skulle have været beskrevet med karakteren K3.

Vurdering af råd i træværk

Det blev vurderet, at råd i sternbrædder ved indgangspartiet var synligt og burde have været registreret i tilstandsrapporten. Området var placeret ved et nedløb, hvor en bygningssagkyndig bør have skærpet opmærksomhed.

Øvrige klagepunkter

Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere den bygningssagkyndiges vurdering af den manglende isolering ved terrassedøren, carportens konstruktion eller det periodevist utætte tag over køkkenet, da disse forhold enten var skjulte eller ikke synligt skadede på besigtigelsestidspunktet.

Parternes påstande og argumenter

• Klagerne anmelder krav om forsikringsdækning for manglende/urigtige oplysninger i tilstandsrapporten og energimærkningen.
• De har fået ejendommen gennemgået af en arkitekt, som har udarbejdet en rapport med yderligere bemærkninger om fejl og mangler.
• Klagerne mener, at der er fejl og mangler, som ikke er angivet i tilstandsrapporten, men som burde have været det.
• Selskabet afviser dækning for visse forhold, idet de enten er nævnt i tilstandsrapporten eller ikke udgør en skade i forsikringsmæssig forstand.
• Selskabet tilbyder dog at dække skimmelsvamp, hvis en undersøgelse viser, at anvendelsen af ejendommen er nedsat nævneværdigt.
• Klagerne fastholder, at en række forhold er klart forkert beskrevet i rapporten, og at beskrivelsen er misvisende og ufyldestgørende.
• Klagerne indbringer sagen for Ankenævnet for Forsikring og forbeholder sig ret til at fremlægge lægeerklæringer som dokumentation for sygdom.
• Selskabet anfører, at det er uklart, hvilke forhold klagerne vil have behandlet af ankenævnet.
• Klagerne fremsender kopi af en syns- og skønserklæring, der indeholder yderligere bemærkninger om ejendommens tilstand.
• Klagerne præciserer, at samtlige de overfor ejerskifteforsikringen påtalte forhold fastholdes.