Ikke en mangel at flyvning ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner

En forbruger købte en flybillet til en returrejse fra København til Los Angeles med en Boeing 787 Dreamliner via den erhvervsdrivendes hjemmeside. Flyvningerne blev imidlertid udført med et erstatningsfly af en anden flytype, hvilket fik forbrugeren til at kræve et afslag i prisen.

Forbrugerklagenævnet behandlede sagen for at afgøre, hvorvidt forbrugeren havde krav på et prisafslag, fordi flyvningerne ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner, men med et erstatningsfly.

Nævnets vurdering

Nævnet lagde til grund, at flyvningerne ikke blev udført med den annoncerede Dreamliner, men med et erstatningsfly, og at forbrugeren ankom til de aftalte destinationer til de aftalte tidspunkter. Det blev også lagt til grund, at forbrugeren ved bestillingen havde accepteret den erhvervsdrivendes aftalebetingelser, herunder de engelske betingelser ”General Conditions of Carriage” pkt. 10, stk. 2, som omhandler ændringer af flyvninger.

Flertallets begrundelse

Flertallet vurderede, at hovedydelsen ved en flyvning er selve transporten fra A til B på et aftalt tidspunkt, og at der er et vist råderum for den erhvervsdrivende til at udføre transportaftalen. Da forbrugeren blev transporteret til de aftalte destinationer til aftalt tid, ansås transportydelsen ikke for at være mangelfuld. Flertallet mente desuden, at vilkåret i de generelle transportbetingelser om retten til at ”change… a flight” (ændre… en flyvning) omfatter retten til at udskifte en flytype. Det blev også vurderet, at den erhvervsdrivendes markedsføring af ”Dreamlineroplevelsen” ikke havde været så markant, at flyvning med denne specifikke flytype kunne anses som en del af aftalen. Derfor fandt flertallet, at forbrugeren måtte tåle, at flyvningen ikke blev gennemført med Dreamlineren, og at forbrugeren ikke var berettiget til et prisafslag.

Mindretallets begrundelse

Mindretallet vurderede, at transportydelsen var mangelfuld, da flyvningen ikke blev gennemført med Dreamlineren. De mente, at den erhvervsdrivendes markedsføring af ”Dreamlineroplevelsen” havde været så markant og massiv, at forbrugeren havde krav på, at flyvningerne blev udført med netop Dreamlineren. Under disse omstændigheder var der ifølge mindretallet ikke kun indgået en transportaftale om at blive fløjet fra A til B, men også en aftale om, at flyvningerne skulle foregå med Dreamlineren. Mindretallet vurderede derfor, at forbrugeren var berettiget til et passende afslag i prisen.

Afgørelse

Der blev truffet afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvilket betød, at forbrugeren ikke fik medhold i sit krav om et afslag i prisen for flybilletterne.