Landsskatterettens afgørelse om fradrag for komfur, udokumenterede udgifter, lejeindtægt og anskaffelsessum

Sagen omhandler et selskabs skattemæssige behandling af udgifter, værdiansættelse af en erhvervet ejendom og beskatning af fri rådighed over en ejendom. Selskabet, [virksomhed1] ApS, hvis formål ændredes fra formueforvaltning til investering i og udlejning af fast ejendom, erhvervede to ejendomme fra sin hovedanpartshaver i 2011.

SKATs oprindelige afgørelse

SKAT havde truffet følgende afgørelser for selskabet:

• Fradrag for komfur: Nægtet fradrag for 3.298 kr. til et komfur, idet det blev anset for en installation, der ikke kan afskrives i bebølsesejendomme, jf. Afskrivningsloven § 15, stk. 4.
• Fradrag for udokumenterede udgifter: Nægtet fradrag for 80.842 kr. i udokumenterede udgifter, som SKAT anså for maskeret udlodning til hovedanpartshaveren, jf. Ligningsloven § 16 a, stk. 2.
• Anskaffelsessum for ejendom: Ansat handelsprisen for ejendommen [adresse1] til 296.200 kr., svarende til den offentlige ejendomsværdi, og ikke den aftalte købesum på 495.000 kr.
• Værdi af sommerhus til rådighed: Ansat en skattepligtig værdi på 187.500 kr. for fri rådighed over sommerhuset [adresse2] til hovedanpartshaveren, anset som yderligere løn, jf. Statsskatteloven § 4, stk. 1, litra b og Ligningsloven § 2, stk. 1.

Klagerens argumenter

Repræsentanten for selskabet og hovedanpartshaveren argumenterede for, at:

• Handelspris for ejendom: Købesummen på 495.000 kr. for ejendommen [adresse1] var udtryk for markedsprisen, fastsat af en uafhængig ejendomsmægler, og burde ikke tilsidesættes.
• Udokumenterede udgifter: De manglende bilag skyldtes et skybrud i 2011, der forårsagede vandskade på arkivmaterialet, hvilket blev anset som en force majeure-lignende omstændighed. Det blev fremført, at der ikke burde ske beskatning som maskeret udbytte, selvom fradrag nægtes.
• Fri rådighed over ejendom: Hovedanpartshaveren havde ikke haft rådighed over ejendommen [adresse2], da den var en helårsbolig udlejet som driftsaktiv, og hovedanpartshaveren var fysisk afskåret fra at anvende den grundet et handicap. Desuden havde hovedanpartshaveren et andet, handicapvenligt sommerhus.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten traf følgende afgørelser:

• Komfur: SKATs afgørelse blev stadfæstet. Et komfur blev anset som en installation, der skal afskrives efter Afskrivningsloven § 15, stk. 4, og der kan ikke afskrives på installationer i bebølsesejendomme med en eller to selvstændige lejligheder.
• Udokumenterede udgifter: Landsskatteretten fandt det godtgjort, at selskabet var berettiget til fradrag for de afholdte udgifter, jf. Statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a. Fradraget blev fastsat skønsmæssigt til 25 pct. af de samlede udgifter på 80.842 kr. SKATs afgørelse blev ændret på dette punkt.
• Lejeindtægt (fri sommerbolig): Landsskatteretten henviste til en samtidig afgørelse for hovedanpartshaveren (sagsnummer 14-0432261), hvor det blev statueret, at hovedanpartshaveren ikke havde haft rådighed over sommerboligen. Derfor skulle selskabet ikke beskattes af markedslejen af fri sommerbolig, jf. Statsskatteloven § 4, stk. 1, litra b og Ligningsloven § 2, stk. 1. Selskabets skattepligtige indkomst blev nedsat til det selvangivne. SKATs afgørelse blev ændret på dette punkt.
• Anskaffelsessum: Landsskatteretten henviste ligeledes til den samtidige afgørelse for hovedanpartshaveren (sagsnummer 14-0432261), hvor det blev statueret, at handelsværdien ikke udgjorde en højere værdi end den seneste offentliggjorte ejendomsvurdering. Selskabets anskaffelsessum for ejendommen [adresse1] blev derfor ansat til 296.200 kr. SKATs afgørelse blev stadfæstet på dette punkt.