Nægtelse af fradrag for underskud og afskrivninger i tysk ejendomsprojekt grundet manglende ejendomsret

Spørgsmålet om ejendomsret og afskrivningsret

Landsskatteretten fastslog, at retten til skattemæssige afskrivninger i henhold til Afskrivningsloven § 1 og § 16 samt fradrag for driftsunderskud forudsætter, at skatteyderen reelt er ejer af aktivet og bærer den økonomiske risiko. Da overdragelsen af anparterne i det tyske KG aldrig blev endeligt gennemført som følge af manglende betaling, og da der ikke forelå tinglyst ejerskab eller overtagelse af gældsforpligtelser i Tyskland, kunne hverken selskabet eller kommanditisterne anses for ejere af ejendommen i skattemæssig forstand.

Ekstraordinær genoptagelse og grov uagtsomhed

For indkomståret 2008 var den ordinære ligningsfrist i Skatteforvaltningsloven § 26 udløbet. Retten fandt dog, at betingelserne for ekstraordinær genoptagelse var opfyldt. Det blev vægtet, at selskabets ledelse og rådgivere, som handlede på vegne af investorerne, var bekendte med de usikre ejerforhold og manglende betalinger, men alligevel lod investorerne selvangive på et urigtigt grundlag. Dette blev karakteriseret som groft uagtsomt i relation til Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 5.

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelser for alle de påklagede indkomstår. Retten lagde vægt på, at det ikke var godtgjort, at K/S [virksomhed1] havde erhvervet ejerbeføjelser over den tyske ejendom, og at klageren derfor ikke var berettiget til fradrag for driftsunderskud eller skattemæssige afskrivninger. For så vidt angår indkomståret 2008, fandt retten, at klageren og dennes befuldmægtigede havde handlet groft uagtsomt, hvilket berettigede SKAT til at foretage ekstraordinær genoptagelse.

"Landsskatteretten er enig med SKAT i, at klageren ikke i 2008 eller senere blev medejer af investeringsejendommen, hvorfor han allerede derfor ikke var berettiget til at foretage skattemæssige afskrivninger og fratrække driftsunderskud... Landsskatteretten finder, at klageren og de for klageren befuldmægtigede groft uagtsomt bevirkede, at SKAT foretog ansættelsen af indkomsten i 2008 på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag."

Klageren gjorde gældende, at handlen var gennemført, og at K/S'et havde erhvervet ejendomsret til andelene i det tyske selskab og dermed ejendommen. Klageren mente, at ejendommen skattemæssigt skulle anses for afstået i 2009, hvilket ville medføre fradragsberettigede tab. Klageren anfægtede desuden SKATs ekstraordinære genoptagelse af skatteansættelserne for 2007 og 2008, idet klageren mente at have handlet i god tro og først i 2010/2011 blev bekendt med problemerne vedrørende ejerskabet. Klageren henviste til, at fristen for ordinær genoptagelse var udløbet, og at der ikke forelå grov uagtsomhed.

SKAT fastholdt, at ejendomsretten til andelene i det tyske kommanditselskab aldrig overgik til K/S [virksomhed1] i henhold til tysk ret, da den aftalte kontante købesum ikke blev betalt. SKAT argumenterede, at manglende betaling var suspensiv efter tysk ret, og at der ikke var sket en overdragelse. Da K/S'et aldrig blev ejer, deltog det ikke i erhvervsmæssig virksomhed, og fradrag for underskud og afskrivninger var derfor ikke berettiget. SKAT begrundede den ekstraordinære genoptagelse med, at klageren og dennes befuldmægtigede groft uagtsomt havde bevirket, at SKAT foretog ansættelsen på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag, idet SKAT først i maj 2013 blev bekendt med de reelle ejerforhold.