Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse om tilbageførsel af driftsresultat vedrørende investering i tysk kommanditselskab

Sagen omhandler en klagers skatteansættelse for indkomstårene 2008-2011, hvor SKAT har tilbageført medregnet driftsresultat og afskrivninger fra deltagelse i K/S [virksomhed1] (tidligere K/S [virksomhed3]), et kommanditselskab, der angiveligt havde investeret i en tysk ejendom. SKAT har desuden godkendt fradrag for renteudgifter af pantebreve. Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse for alle indkomstår.

K/S [virksomhed1] blev stiftet i 2007 med det formål at erhverve, eje og drive udlejningsvirksomhed med en ejendom i Tyskland. Ifølge et prospekt fra [finans1] A/S skulle investorer deltage i investeringen via K/S [virksomhed1]. I december 2007 indgik K/S [virksomhed3] en notarialforretning om køb af 94 % af kommanditkapitalen i det tyske selskab "[virksomhed7] KG", som ejede ejendommen. Købsprisen skulle berigtiges delvist kontant og delvist ved overtagelse af gæld. En del af den kontante betaling blev dog aldrig erlagt.

Manglende ejerskab og konsekvenser

Det blev et centralt stridspunkt, om K/S [virksomhed1] reelt erhvervede ejendomsret til anparterne i "[virksomhed7] KG" og dermed til investeringsejendommen. I 2009 solgte den tyske sælger investeringsejendommen til anden side, da den fulde købesum ikke var betalt. SKAT argumenterede for, at handlen aldrig blev gennemført efter tysk ret, og at kommanditisterne derfor aldrig blev ejere af ejendommen. Dette betød, at K/S [virksomhed1] ikke deltog i erhvervsmæssig virksomhed i Tyskland, og dermed var klageren ikke berettiget til at fratrække driftsunderskud eller foretage skattemæssige afskrivninger på ejendommen.

Klageren fastholdt, at handlen var gennemført, idet 97 % af købesummen var erlagt, og sælger havde tilladt pantsætninger på ejendommen. Klageren mente, at der var tale om et køb og et efterfølgende tilbagesalg, og at ansættelsen for 2008 skulle ansættes i overensstemmelse med det selvangivne.

Ekstraordinær genoptagelse

Et andet centralt spørgsmål var, om SKATs ændring af skatteansættelsen for 2008 var ugyldig på grund af forældelse. SKAT baserede sin genoptagelse på Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 5, som tillader ekstraordinær genoptagelse, hvis den skattepligtige forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket en urigtig eller ufuldstændig ansættelse. SKAT anførte, at de først i maj 2013 blev bekendt med, at den fulde købesum ikke var afregnet, og at klageren burde have rettet henvendelse til SKAT allerede i 2011, da der opstod usikkerhed om ejerskabet og revisor tog forbehold i årsrapporten.

Klageren bestred grov uagtsomhed og anførte, at investorerne først i 2010 blev klar over problemerne med ejerskabet, og at de var i god tro. Klageren mente, at SKAT ikke havde hjemmel til at statuere grov uagtsomhed med tilbagevirkende kraft for 2008.

Finansielle oplysninger

De selvangivne resultater og godkendte rentefradrag var som følger:

SKATs tilbageførsel af driftsresultater og forhøjelser af indkomsten skyldtes, at klageren ikke blev anset for ejer af ejendommen, og dermed ikke berettiget til de selvangivne fradrag og afskrivninger.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse om tilbageførsel af medregnet driftsresultat og afskrivninger samt forhøjelse af indkomsten for indkomstårene 2008-2011. Retten fandt, at klageren ikke var berettiget til at foretage skattemæssige afskrivninger eller fratrække driftsunderskud, herunder renter, da K/S [virksomhed1] aldrig reelt erhvervede ejendomsret til den tyske investeringsejendom.

Landsskatteretten lagde til grund, at:

• [virksomhed7] KG var ejer af ejendommen på tidspunktet for notarialforretningen i 2007.
• Det ikke var godtgjort, at K/S [virksomhed3] (senere [virksomhed1]) erhvervede ejerbeføjelser eller overtog hæftelsen over for tyske långivere.
• Den tyske sælger i 2009 solgte ejendommen til anden side, uden at det var godtgjort, at en overdragelsesaftale fra 2007 forinden var ophævet.

Retten var enig med SKAT i, at spørgsmålet om danske skattemæssige afskrivninger afgøres efter dansk ret, men at tysk rets behandling af overdragelsen af andelene skulle inddrages som et faktum. Da ejendomsretten ikke overgik til K/S [virksomhed1] efter tysk ret (grundet manglende betaling af den kontante købesum), blev klageren ikke medejer af ejendommen og havde derfor ikke ret til fradrag.

Ekstraordinær genoptagelse

Vedrørende den ekstraordinære genoptagelse af skatteansættelsen for 2008 fandt Landsskatteretten, at betingelserne i Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 5 var opfyldt. Retten begrundede dette med, at:

• Klageren og de befuldmægtigede først i juli 2010 fik kendskab til problemer med ejerskabet til den tyske ejendom.
• Oplysningen fra [person1] på investormødet den 14. september 2010 om, at kommanditisterne ejede ejendommen, viste sig at være et falsum, som tidligst kom til SKATs kundskab i maj 2013.
• Kommanditisterne undlod at rette henvendelse til SKAT efter modtagelse af årsrapporten for 2010 og skattebilaget for 2010, hvor revisor havde taget forbehold.

Landsskatteretten konkluderede, at klageren og de for klageren befuldmægtigede groft uagtsomt bevirkede, at SKAT foretog ansættelsen af indkomsten i 2008 på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. SKATs ændring af skatteansættelsen for 2008-2011 blev derfor stadfæstet.