Sag om betaling af faktura efter opgjort leasingaftale

Sagen omhandler et krav fra A Ét Auto Finans A/S mod Sagsøgte vedrørende et ubetalt restkrav efter en leasingaftale og et efterfølgende dækningssalg af en bil.

Sagens Forløb og Baggrund

Sagen blev indbragt for Retten i Glostrup den 1. oktober 2020. Den drejer sig om betaling af en faktura, der blev udstedt på baggrund af en opgjort leasingaftale.

Leasingaftalens Indgåelse

• Den 4. maj 2016 underskrev Sagsøgte en leasingaftale med A Ét Auto Finans A/S om en Audi A5 Coupe, der var indregistreret første gang den 23. juli 2008 og havde kørt 150.000 km.
• Leasingperioden var aftalt til 12 måneder, fra den 10. juni 2016 til den 9. juni 2017.
• Sagsøgte underskrev også en leveringserklæring, der bekræftede, at bilen var som aftalt og uden skader.
• Ifølge leasingaftalen var Sagsøgte ved aftalens udløb forpligtet til at anvise en tredjepartskøber til bilen for 111.000 kr. plus moms (i alt 138.750 kr.). Hvis dette ikke lykkedes, var A Ét Auto Finans A/S berettiget til at foretage et dækningssalg for Sagsøgtes regning og risiko, og Sagsøgte var erstatningsansvarlig for eventuelle tab.

Krav og Indsigelser

• Bilen blev afleveret til A Ét Auto Finans A/S den 9. juni 2017 og solgt den 6. oktober 2017 for 56.000 kr. ekskl. moms.
• Den 23. oktober 2017 sendte A Ét Auto Finans A/S en faktura til Sagsøgte på 85.500 kr. inkl. moms for restkravet.
• Sagsøgte gjorde indsigelse mod kravet via mail den 16. november 2017.
• Efter rykkerbreve blev kravet justeret til 82.425 kr. i et brev af 24. januar 2020, idet inkassoomkostninger blev trukket fra.

Parternes Påstande

• A Ét Auto Finans A/S' påstand: Sagsøgte skal betale 82.425,00 kr. med tillæg af rente på 2,00% pr. måned fra den 24. november 2017, subsidiært procesrente, samt 100,00 kr. i rykkergebyr og 100,00 kr. i inkassogebyr.
• Sagsøgtes påstand: Frifindelse med tilkendelse af sagsomkostninger, subsidiært betaling eller modtagelse af et af retten opgjort beløb.

Oplysninger i Sagen

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. Retsplejeloven § 218 a.

Forklaringer

• Direktør Person 1 (A Ét Auto Finans A/S) forklarede:

  • Han er direktør og medejer af A Ét Auto Finans A/S, som finansierer bilkøb og leasingaftaler. De indgår ca. 500 finansieringsaftaler årligt.
  • Virksomheden vurderer køretøjets værdi, men ser ikke bilen før aftalens indgåelse.
  • I nærværende sag blev en 2008-model leveret i stedet for en 2010-model, men en 2008-model kan have højere værdi.
  • De retter ikke leasingaftalerne, når de får dem tilbage, men ændrede leasingperioden i denne sag, da bilen ikke kunne leveres på den aftalte dato.
  • De forlanger altid en leveringserklæring for at sikre, at leasingtager får det rigtige køretøj.
  • De modtog først indsigelse fra Sagsøgte efter at have sendt slutfakturaen den 23. oktober 2017.
  • Efter aflevering tog det ca. halvanden måned at gøre bilen salgsklar på grund af småskader. Bilen blev solgt til en potentiel køber for 56.000 kr. plus moms, da auktionen gav dårlige bud.
  • Han afviste at have lovet Sagsøgte at købe bilen, da den allerede var solgt, og de kun sælger til erhverv.
  • Inkassoomkostningerne på fakturaen af 23. oktober 2017 blev trukket fra, da indleveringstidspunktet ikke var registreret.

• Sagsøgte forklarede:

  • Han blev sat i forbindelse med "Person 2" fra Capleasing, som sendte billeder af en Audi fra 2010.
  • Han så ikke bilen, før han underskrev leveringserklæringen og stolede på Person 2.
  • Han undrede sig over, at A Ét Auto Finans A/S stod på leasingaftalen, da han troede, aftalen var med Capleasing. Person 2 oplyste, at A Ét Auto Finans A/S blot finansierede aftalen.
  • Han opdagede senere, at bilen var en 2008-model og havde kørt flere kilometer end lovet. Person 2 lovede ham en bedre bil ved næste leasing, men gjorde intet, da motoren begyndte at lyde mærkeligt.
  • Kort tid inden leasingaftalens udløb fik han udbedret diverse skader for 30.000 kr.
  • Han afleverede bilen til A Ét Auto Finans A/S på udløbsdagen, da han ikke kendte nogen, der kunne købe den. Han modtog en henvendelse fra sit forsikringsselskab om en skade, som leasingselskabet havde anmeldt, og betalte en selvrisiko på 6.000 kr.
  • Han kontaktede Capleasing, som oplyste, at Person 2 havde svindlet og var fyret. De tilbød ham en ny leasingbil.
  • Han fik ikke en kvittering for aflevering og hørte først fra A Ét Auto Finans A/S, da de sendte fakturaen den 23. oktober 2017. Han forsøgte at købe bilen, men Person 1 afviste.
  • Han læste ikke leasingaftalen og betingelserne igennem, og informerede ikke A Ét Auto Finans A/S om særaftaler med Capleasing. Han forsøgte ikke at opsige aftalen, da han ikke troede, det var muligt, og stolede på Person 2's oplysning om, at han blot kunne aflevere bilen efter leasingperioden.
  • Han har ikke rettet krav mod Capleasing og ønskede at indgå forlig med A Ét Auto Finans A/S.

Rettens Begrundelse og Resultat

Retten fandt, at kravet fra A Ét Auto Finans A/S ikke var forældet. Ifølge Forældelsesloven § 2, stk. 1 skal forældelsesfristen regnes fra det tidligste tidspunkt, hvor fordringshaveren kunne kræve fordringen opfyldt. Retten fastslog, at A Ét Auto Finans A/S først kunne kende kravets fulde størrelse, da bilen blev solgt den 6. oktober 2017. Da stævningen blev indgivet den 1. oktober 2020, var dette inden for den treårige forældelsesfrist.

Retten vurderede, at dækningssalget af bilen var foretaget forsvarligt, både tidsmæssigt og salgsmæssigt. Sagsøgte havde underskrevet leasingaftalen, en leveringserklæring og en erklæring om, at bilen var som aftalt, og havde betalt alle leasingydelser uden at gøre indsigelse før modtagelsen af slutfakturaen. Det blev understreget, at det er leasingtagers ansvar at gøre sig bekendt med indholdet af de dokumenter, vedkommende underskriver.

Det fremgik af leasingaftalen, at Sagsøgte ved aftalens udløb var forpligtet til at anvise en køber til bilen, og at Sagsøgte var erstatningsansvarlig for A Ét Auto Finans A/S' eventuelle tab ved et dækningssalg, hvis en køber ikke kunne anvises. På denne baggrund fandt retten, at A Ét Auto Finans A/S var berettiget til at foretage dækningssalg og rette krav mod Sagsøgte for det opståede tab.

Afgørelse

Retten tog A Ét Auto Finans A/S' betalingspåstand til følge. Sagsøgte blev dømt til at betale:

• 82.425,00 kr. med rente på 2,00% pr. måned fra den 24. november 2017, indtil betaling sker.
• 100,00 kr. i rykkergebyr.
• 100,00 kr. i inkassogebyr.

Sagsomkostninger

Sagsøgte blev endvidere pålagt at betale sagsomkostninger til A Ét Auto Finans A/S på 22.280 kr. Beløbet dækker advokatudgift (20.000 kr. ekskl. moms) og retsafgift (2.280 kr.). Beløbene skal betales inden 14 dage og forrentes efter Renteloven § 8 a.