Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Sagen omhandler en klage over en bygningssagkyndig, der ikke havde anført bemærkninger om ulovlige el-installationer og løse vægfliser i en tilstandsrapport. Klager krævede betaling af selvrisikoen til ejerskifteforsikringen på 10.000 kr. pr. sag.
Klager påpegede flere ulovlige el-installationer, som ikke var nævnt i tilstandsrapporten. En skønsmand konstaterede flere problematiske forhold, herunder:
Skønsmanden vurderede dog, at den bygningssagkyndige ikke havde begået fejl. Begrundelsen var, at visse installationer var skjulte, og det kunne ikke afgøres, om stikkontakter var løse på besigtigelsestidspunktet. Andre installationer blev betragtet som tilledning i områder uden krav til fast installation. Skønsmanden mente, at sælger burde have oplyst om de uautoriserede installationer. Udbedringsomkostningerne blev anslået til 7.000 kr.
Klager anførte, at et stort antal fliser på tre vægge i bryggerset var løse. Skønsmanden bekræftede, at næsten alle fliser havde manglende vedhæftning til underlaget, hvilket gav en hul lyd ved bankning. Forholdet var ikke nævnt i tilstandsrapporten.
Skønsmanden konkluderede, at den bygningssagkyndige burde have opdaget de løse fliser ved en simpel bankeprøve og anført det i rapporten med karakteren K2. Det blev vurderet, at den bygningssagkyndige havde begået en fejl. Omkostningerne til nedtagning og genopsætning af nye fliser blev anslået til 10.000 kr. med en forbedringsandel på 30 %.
Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige traf afgørelse på baggrund af skønsmandens erklæring.
Nævnet fandt ikke, at den bygningssagkyndige havde handlet ansvarspådragende. Skønsmandens vurdering blev lagt til grund, hvor det blev konkluderet, at den bygningssagkyndige ikke havde begået fejl eller forsømmelser ud fra ordningens undersøgelsesmetoder, da flere af installationerne var skjulte eller ikke omfattede af den faste installation.
Nævnet fandt, at den bygningssagkyndige havde begået en fejl ved ikke at oplyse om de løse fliser i tilstandsrapporten. Skønsmandens konklusion om, at forholdet burde have været opdaget ved en simpel bankeprøve og tildelt karakteren K2, blev fulgt. Den bygningssagkyndige blev derfor anset for at være ansvarlig for denne mangel i rapporten.
Børne- og UndervisningsministerietEn ny analyse fra Deloitte og Bauherr kortlægger store udfordringer med indeklima og pladsmangel på landets FGU-institutioner.
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (FRIDA) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning, tegnet i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom. Klageren har anmeldt flere skader på ejendommen, herunder lunke i tag, nedbøjning af lofter og eftergivende gulv, og søger erstatning for udbedring samt dækning af udgifter til juridisk bistand.
Finanstilsynet har i juni 2025 gennemført en ordinær inspektion hos DSV Insurance A/S med fokus på ledelsessystemet, hensættelser, risikostyring og solvensforhold.
En ny statusrapport fra Energistyrelsen viser, at 61 procent af de mærkede bygninger nu har energimærke A-C, mens efterisolering af tag topper listen over forbedringer.
Klageren overtog ejendommen den 29. juni 2020 og anmeldte i august 2020 "nedsunket tag" og "nedsunket loft" i fordelergang, pejsestue og køkken. I september 2021 anmeldtes "trægulvene er lagt forkert i huset" med højdeforskelle og eftergivenhed. FRIDA anerkendte delvist lunken i tagfladen og visse lofter, men afviste dækning af lofter i bryggers og stue samt det eftergivende gulv i kontor/værelse. Klageren indhentede en skønserklæring fra Klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige, som bekræftede fejl i tilstandsrapporten vedrørende tag og lofter, og at gulvet burde have været beskrevet. Den bygningssagkyndige blev erklæret konkurs, men dennes ansvarsforsikrer anerkendte et erstatningsbeløb på 50.000 kr. minus selvrisiko.
Klagerens påstande: Klageren kræver fuld erstatning for udbedring af alle anmeldte skader, herunder tag, lofter og gulv, baseret på indhentede tilbud og skønserklæringen. Klageren mener, at FRIDA's sagsbehandling har været kritisabel og modvillig, og at ejerskifteforsikringen bør dække primært, uafhængigt af den bygningssagkyndiges ansvar. Klageren påstår desuden, at selvrisikoen på 5.000 kr. for tagskaden bør reduceres med de 3.000 kr. modtaget fra den bygningssagkyndiges ansvarsforsikrer. Endelig kræver klageren refusion af udgifter til juridisk bistand på 13.135 kr., da denne bistand har været nødvendig for at opnå anerkendelse af skaderne.
Domus Forsikring A/S' påstande: FRIDA anerkender dækning for lunken i tagfladen (35.625 kr. inkl. moms) og visse lofter (køkken, pejsestue, værelsesgang), men fastholder, at lofterne i bryggers og stue samt det eftergivende gulv ikke udgør dækningsberettigede skader i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 4A og B. Selskabet argumenterer for, at de afviste forhold ikke nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt, og at de ikke udgør en nærliggende risiko for skade. Vedrørende udgifter til juridisk bistand fastholder FRIDA, at bistanden efter 8. januar 2022 ikke har været rimelig eller nødvendig, da den ikke har medført yderligere dækning. Selskabet tilbyder dog at dække 50% af klagerens rådgivers krav, i alt 6.567,50 kr., som en imødekommelse.
Klagerne har tegnet en udvidet ejerskifteforsikring med ekstra dækning hos Lokal Forsikring G/S. De klager over selskabe...
Læs mereKlagerne har tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Privatsikring og klager over selskabets afvisning af...
Læs mere