Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Sagen omhandler en mand med en mild form for autisme, der søgte en ledig stilling som specialarbejder hos en brandmyndighed i januar 2023. I forbindelse med sin ansøgning vedlagde klageren en udtalelse fra et jobcenter vedrørende hans fortrinsret til at komme til samtale ved ledige offentlige stillinger.
Efter at have indsendt ansøgningen modtog klageren en kvittering, men blev efterfølgende informeret om, at han ikke var kommet i betragtning til stillingen. Klageren gjorde gældende, at hans handicap ikke havde indflydelse på hans evne til at udføre arbejdet, og at han besad de relevante kvalifikationer. Han anførte desuden, at brandmyndigheden valgte at ansætte en person, som de allerede kendte, hvilket han opfattede som udtryk for forskelsbehandling på grund af sit handicap.
Klageren fremsatte krav om en godtgørelse på 25.000 kr. for overtrædelse af Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 2. Under sagens forløb var der modstridende oplysninger fra klagerens side om, hvorvidt han rent faktisk havde været indkaldt til en samtale.
I det skriftlige afslag fra brandmyndigheden blev det præciseret, at udvælgelsen af kandidater skete på baggrund af faglige kompetencer relateret til reparation, service og vedligeholdelse af materiel. Indklagede anførte, at de kandidater, der deltog i samtalerne, alle besad en relevant beredskabsfaglig uddannelse eller anden tilsvarende erfaring, som var afgørende for stillingen.
Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om at afvise at behandle klagen, da det blev vurderet som åbenbart, at klageren ikke kunne få medhold i sin påstand.
Nævnet lagde vægt på reglerne om delt bevisbyrde i Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 7a. Det er i første omgang klagerens opgave at påvise faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er sket forskelsbehandling.
I denne sag fandt nævnet, at:
Da der ikke forelå omstændigheder, der skabte formodning om diskrimination, blev klagen afvist i medfør af Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 8. Nævnet fandt det som følge heraf ikke nødvendigt at vurdere, om klagerens autisme konkret udgjorde et handicap i lovens forstand.
En arbejdsgiver må ikke nægte at tage kvindelige lærlinge, fordi de er kvinder. Det slår Ligebehandlingsnævnet fast i afgørelse.
Sagen omhandler en 39-årig mand, uddannet cand.mag. i historie og medievidenskab, der søgte en stilling som AC-fuldmægtig og pædagogisk konsulent i Undervisningsministeriet. Klageren, der er handicappet, gjorde i sin ansøgning udtrykkeligt opmærksom på, at han ønskede at gøre brug af sin lovbestemte fortrinsadgang for handicappede til ledige stillinger hos offentlige arbejdsgivere.
Ministeriet modtog i alt 224 ansøgninger til den ledige stilling. Klageren blev hverken indkaldt til en personlig ansættelsessamtale eller genstand for forhandling med jobcenteret, før ministeriet valgte at besætte stillingen med en anden kandidat. Klageren modtog efterfølgende et afslag på sin ansøgning.
Beskæftigelsesankenævnet havde tidligere i forløbet vurderet sagen og konstateret, at ministeriet ikke havde overholdt reglerne om fortrinsadgang. Nævnet lagde vægt på, at klageren opfyldte de formelle uddannelseskrav, og at ministeriet havde tilsidesat pligten til at indkalde ham til samtale.
Søger du handicaptillæg fra i dag 1. juli 2025 eller senere, skal din dokumentation opfylde nogle nye minimumskrav, som betyder, at du som minimum skal vedlægge journaler enten fra hospital, ambulant klinik, speciallæge eller egen læge, når du søger.
Kommunen forsøgte at udvisitere en patient med autisme og ADHD fra specialtandplejen, men afgørelsen blev omstødt da patientens funktionsniveau vurderes som for svingende til almindelig tandlægepraksis.
Klageren gjorde gældende, at den manglende overholdelse af reglerne om fortrinsadgang udgjorde ulovlig forskelsbehandling på grund af handicap. Han anførte, at han gennem flere år havde søgt over 1.000 stillinger uden held, og at de barrierer, han mødte, netop var dem, som Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 2 skulle afhjælpe.
Ministeriet erkendte, at der var sket en beklagelig administrativ fejl, idet man ikke havde været opmærksom på klagerens anmodning om fortrinsret. De fastholdt dog, at udvælgelsen af kandidater til samtale udelukkende skete på baggrund af kvalifikationer, herunder:
Sagen omhandler en 39-årig mand, uddannet cand. mag. i historie og medievidenskab, der indbragte en klage over en offent...
Læs mereSagen omhandler en uddannet socialrådgiver, der i april 2014 søgte en stilling som koordinator hos en privat virksomhed....
Læs mere