Afgørelse om afslag på dækning af udgifter til intensivt kursus på X-klinik efter arbejdsskade
Dato
10. juli 2013
Eksterne links
Læs hele sagenJuridisk område
Arbejdsskadeloven
Emner
Genoptræning, Arbejdsskade, Hjerneskade, Behandlingsudgift, Helbredende virkning
Lovreferencer:
En borger (NN) pådrog sig en arbejdsskade den 2. juni 2003. Efterfølgende gennemgik NN flere offentlige rehabiliteringsforløb, herunder ophold på X center og y, samt et rekreationsophold i Spanien. I 2006 og 2007, cirka tre år efter skaden, deltog NN i to intensive kursusforløb på X-klinik. Disse forløb, som ikke var tilskudsberettigede under den offentlige sygesikring, medførte en betydelig funktionsforbedring for NN, herunder bedre gangfunktion og udholdenhed.
Arbejdsskadestyrelsen afslog at dække udgifterne til X-klinik-forløbene på i alt 99.000 kr. NN klagede over afgørelsen og fremhævede, at behandlingerne på X-klinikken havde forbedret den fysiske form væsentligt, i modsætning til den kommunale træning, som NN fandt tilpasset ældre.
Ankestyrelsen stadfæstede Arbejdsskadestyrelsens afgørelse og fandt, at NN ikke havde ret til dækning af udgifterne til de intensive kurser på X-klinik.
Begrundelse for afgørelsen
Ankestyrelsen lagde vægt på, at behandlingen på X-klinik, som fandt sted cirka tre år efter skaden, ikke kunne anses for at have en varigt helbredende effekt på følgerne af arbejdsskaden. Det blev vurderet, at NNs tilstand på behandlingstidspunktet sandsynligvis havde været stationær i længere tid. Ifølge Lov om arbejdsskadesikring § 15 kan udgifter til sygebehandling og optræning kun dækkes, hvis behandlingen er nødvendig for at opnå bedst mulig helbredelse af arbejdsskadens følger, hvilket indebærer en varig bedring i helbredstilstanden. En midlertidig lindrende effekt er ikke tilstrækkelig.
Ankestyrelsen bemærkede, at dækning af behandlingsudgifter efter Arbejdsskadeloven er subsidiær i forhold til den offentlige sygesikring, og at X-klinikkens behandling ikke var tilskudsberettiget herunder. Selvom NN opnåede funktionsforbedring, vurderede Ankestyrelsen, at der var tale om lindrende og funktionsstabiliserende behandling, og at NN var blevet oplært i at udnytte de resterende funktionsevner bedre, snarere end at der var tale om en helbredende behandling i lovens forstand.
Lignende afgørelser