Afgørelser om arbejdsskade og erhvervssygdom – knæskade og astma

To separate sager om arbejdsskader blev behandlet af Ankestyrelsen. I den første sag kom en sikret til skade den 30. marts 2005 med et vrid i højre knæ under arbejde. Han havde dog forudgående haft to vridtraumer i samme knæ i 2004 i forbindelse med idræt, hvilket havde medført løshed i knæet. En operation efter arbejdsskaden afslørede et manglende korsbånd. Arbejdsskadestyrelsen anerkendte hændelsen som en arbejdsskade og tilkendte 8 % i godtgørelse for varigt mén, men afslog erstatning for tab af erhvervsevne.

Den anden sag omhandlede en 62-årig kvinde, der som serviceassistent på et sygehus dagligt var udsat for klorholdige rengøringsprodukter. Omkring september-oktober 1998 udviklede hun luftvejssymptomer, herunder astma, og blev sygemeldt. Hun havde været lungerask før 1998. Arbejdsskadestyrelsen anerkendte astmaen som en erhvervssygdom og tilkendte 10 % i godtgørelse for varigt mén, men afslog erstatning for tab af erhvervsevne.

Ankestyrelsen traf afgørelse i begge sager, hvor de ændrede Arbejdsskadestyrelsens tidligere vurderinger.

Afgørelse i sag 1: Knæskade

I sagen om knæskaden fandt Ankestyrelsen, at den sikrede hverken havde ret til godtgørelse for varigt mén eller erstatning for tab af erhvervsevne. Ankestyrelsen lagde vægt på:

• At arbejdsskaden var et mindre traume mod et knæ, der allerede havde været udsat for to tidligere traumer og løshed.
• At operationsbeskrivelsen af et manglende forreste korsbånd tydede på en ældre skade, ikke en frisk skade opstået ved arbejdsskaden. Et overrevet/læderet korsbånd ville være fundet ved en frisk skade.
• At der ikke var beskrevet yderligere væsentlige skader i knæet udover korsbåndsskaden, hvilket betød, at der ikke var varige erstatningsberettigende følger efter arbejdsskaden.
• At arbejdsskaden ikke havde haft varige følger, og derfor ikke havde påvirket erhvervsevnen i henhold til Arbejdsskadesikringsloven § 18, stk. 1.

Afgørelse i sag 2: Erhvervssygdom (Astma)

I sagen om astma fandt Ankestyrelsen, at den anmeldte sygdom ikke skulle have været anerkendt som en erhvervssygdom. Ankestyrelsen begrundede dette med:

• At den sikrede ikke havde været udsat for stoffer nævnt på Erhvervssygdomsfortegnelsen forud for symptomdebut i 1998.
• At den foreliggende videnskabelige dokumentation ikke påviste en sikker sammenhæng mellem de klordampe, sikrede havde været udsat for, og udvikling af astma.
• At en tidsmæssig sammenhæng alene ikke var tilstrækkelig til at anerkende sygdommen som erhvervssygdom i henhold til Arbejdsskadesikringsloven § 5 og Arbejdsskadesikringsloven § 7, stk. 1.

Begge afgørelser er truffet i henhold til Arbejdsskadesikringsloven § 12 om varigt mén, og klageadgangen er reguleret af Retssikkerhedsloven § 68.