Sag om afvisning af ulykkesforsikringsdækning ved håndeksem

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Codan Forsikring A/S' afvisning af at yde forsikringsdækning for et anmeldt ulykkestilfælde under en heltidsulykkesforsikring.

Sagens faktiske omstændigheder

Forsikringstageren udviklede i marts 2006 rødt, sprækkende udslet på begge hænder i forbindelse med sit arbejde som sygehjælper. Arbejdet indebar personlig pleje af patienter og hyppig håndvask. Hun søgte læge og blev behandlet med forskellige salver. En lappetest viste positiv for nikkel.

I november 2006 blev skaden anmeldt som arbejdsskade via arbejdspladsens forsikring hos Arbejdsmarkedets Erhvervssygdomssikring (AES). Arbejdsskadestyrelsen anerkendte i marts 2007 skaden som arbejdsskade og tildelte forsikringstageren 40.108 kr. i godtgørelse for varigt mén (8 procent).

I november 2010 anmeldte forsikringstageren skaden til Codan Forsikring, da hun fortsat havde udbrud af eksem og blev behandlet med salve. Hun begrundede den sene anmeldelse med, at hun troede, alt var i orden, da skaden var anerkendt via arbejdet.

Parternes påstande og argumenter

Forsikringstageren klagede over, at Codan Forsikring afviste hendes skadeanmeldelse. Hun ønskede, at Ankenævnet for Forsikring skulle give hende medhold, så skaden blev anerkendt hos Codan Forsikring.

Codan Forsikring afviste at yde forsikringsdækning, da de mente, at der ikke var tale om et ulykkestilfælde i forsikringsbetingelsernes forstand, da lidelsen ikke var forårsaget af en pludselig hændelse, men var opstået løbende som følge af påvirkning over tid. Selskabet henviste desuden til, at forsikringen undtager invaliditet, der skyldes sygdom og udløsning af latente sygdomsanlæg, selv om sygdommen er opstået eller forværret ved et ulykkestilfælde.

Relevante forhold og dokumentation

• Arbejdsskadestyrelsens afgørelse af 23/3 2007, hvoraf det fremgår, at den anmeldte sygdom er anerkendt som arbejdsskade efter Lov om arbejdsskadesikring § 7, punkt G.2 i fortegnelsen over erhvervssygdomme.
• Speciallægeerklæring, der beskriver forsikringstagerens historik med vådt arbejde som sygehjælper og diagnoserne nikkelallergi og toksisk håndeksem.
• Forsikringsbetingelserne, der definerer et ulykkestilfælde som en pludselig hændelse, der forårsager personskade, og som undtager invaliditet, der skyldes sygdom.

Ankenævnet fandt, at ulykkesdefinitionens krav om pludselighed ikke var opfyldt. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.