Afslag på godtgørelse for varigt mén trods sagsbehandlingsfejl ved partshøring og partsrepræsentation
Dato
10. juli 2013
Eksterne links
Læs hele sagenJuridisk område
Arbejdsskadeloven, Forvaltningloven
Emner
Arbejdsskade, Partshøring, Partsrepræsentant, Formkrav, Genvurdering, Udsættelse
En borger pådrog sig en arbejdsskade i foden den 3. februar 2009 og søgte om godtgørelse for varigt mén. Arbejdsskadestyrelsen afslog ansøgningen, da de vurderede, at méngraden var under 5 procent. Borgerens partsrepræsentant, BB Retshjælp, klagede over afgørelsen og påpegede flere sagsbehandlingsfejl hos Arbejdsskadestyrelsen.
BB Retshjælp anførte, at Arbejdsskadestyrelsen havde begået fejl vedrørende:
- En for kort partshøringsfrist, især i juleperioden.
- Forkert adressering af partshøringsskrivelsen, da den blev sendt til borgeren med kopi til partsrepræsentanten i stedet for direkte til partsrepræsentanten.
- Manglende imødekommelse af anmodning om at udsætte sagen for at afvente en MR-skanning.
- Uretmæssigt krav om skriftlighed for henvendelser og anmodninger om udsættelse af sagen.
Ankestyrelsen har truffet afgørelse om, at borgeren ikke har ret til godtgørelse for varigt mén, da skadens følger ikke vurderes at udgøre en méngrad på mindst 5 procent. Denne vurdering er baseret på speciallægeerklæringen af 22. november 2011, som viste fri bevægelighed og normale funktioner i foden, samt oplysninger fra BB Retshjælp om aftagende gener og aflysning af en planlagt MR-skanning.
Sagsbehandlingsfejl og deres betydning
Ankestyrelsen fandt, at Arbejdsskadestyrelsen havde begået flere kritisable sagsbehandlingsfejl i strid med Forvaltningsloven:
| Fejltype | Arbejdsskadestyrelsens handling | Ankestyrelsens vurdering | Betydning for afgørelsens resultat |
|---|---|---|---|
| Partshøringsfrist | Fastlagde en 7-dages frist over jul/nytår | For kort og urimelig frist Forvaltningsloven § 19 | Ingen, da borgerens gener aftog og MR-skanning blev aflyst |
| Partsrepræsentation | Sendte partshøring til borger med kopi til repræsentant | Skulle have sendt direkte til repræsentant Forvaltningsloven § 8 | Ingen |
| Udsættelse af sag | Afviste anmodning om udsættelse for MR-skanning | Burde have imødekommet anmodningen Forvaltningsloven § 21 | Ingen, da MR-skanning ikke blev foretaget grundet aftagende gener |
| Krav om skriftlighed | Krævede skriftlige bemærkninger og anmodninger om udsættelse | Uretmæssigt krav uden lovhjemmel | Ingen |
Ankestyrelsen fastslog, at selvom fejlene var kritisable og udgjorde tilsidesættelse af forvaltningsretlige garantiforskrifter, havde de i den konkrete sag ikke haft betydning for afgørelsens resultat om méngraden. Dette skyldes, at BB Retshjælp senere fik mulighed for at kommentere sagen over for Ankestyrelsen, og at de oplyste, at borgerens gener var aftaget, og at en MR-skanning derfor ikke var blevet foretaget. Ankestyrelsen var enig i Arbejdsskadestyrelsens vurdering af méngraden i henhold til Arbejdsskadesikringsloven § 18.
Lignende afgørelser
