Klage over manglende anmærkninger om utæt udhustag i tilstandsrapport

Skønsmanden fandt, at den bygningssagkyndige havde begået fejl og forsømmelser ved udarbejdelsen af tilstandsrapporten. Den sagkyndige undlod at anføre alvorlige og synlige skader på udhusets tag, som også var nævnt i en tidligere rapport.

Vurdering af den bygningssagkyndiges ansvar

Det blev vurderet, at de udvendige tegn på utætheder i taget var så tydelige, at de burde have været medtaget i rapporten med en K3-bemærkning. Ligeledes burde de frostsprængte mursten på facaden have været registreret med en K2-bemærkning.

Forbedringsfradrag

Skønsmanden vurderede, at udskiftningen af den 34 år gamle tagpapdækning udgjorde en 100 % forbedring. Dette skal tages i betragtning ved en eventuel erstatningsudmåling. De øvrige udbedringsarbejder blev ikke anset for at udgøre en forbedring.

Sagens omstændigheder:

• Ejendommen er opført i 1997, og klageren overtog den 1. december 2010 på baggrund af en tilstandsrapport fra 2010.
• Tilstandsrapporten beskrev mindre afskalninger på tagstenene (K1) og revnedannelser i rygningskittet, men anførte, at der ikke var utætheder.
• I januar 2015 konstaterede klageren vandindtrængning, og en tømrer bemærkede mere omfattende skader på taget.
• En skønserklæring fra 2016 konkluderede, at den bygningssagkyndige burde have givet taget karakteren K3 i stedet for K1.
• Disciplinær- og Klagenævnet for Beskikkede Bygningssagkyndige afviste klagen over den bygningssagkyndige på grund af passivitet fra klagerens side.

Parternes påstande og argumenter:

• Klageren krævede, at selskabet anerkendte dækning for skaden på taget og dækkede udgifterne til klagen over den bygningssagkyndige.
• Klageren anførte, at forældelsesfristen først skulle regnes fra det tidspunkt, hvor han indså, at tilstandsrapporten var forkert, og at forældelsen var afbrudt ved selskabets anerkendelse af skaden samt ved indbringelsen for Disciplinær- og Klagenævnet.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forholdet var korrekt beskrevet i tilstandsrapporten, og at klagerens krav var forældet. Selskabet anførte, at klageren havde haft kendskab til problemerne siden overtagelsen af ejendommen i 2010.
• Selskabet henviste til, at klageren over for Disciplinær- og Klagenævnet havde tilkendegivet, at det havde regnet ind siden 2010, og at han havde konstateret skjolder på loftet.
• Selskabet gjorde gældende, at klageren ikke havde opfyldt sin tabsbegrænsningspligt ved først at anmelde forholdet 5 år efter overtagelsen.