Manglende anmærkning af fugtskader i tilstandsrapport trods bygningssagkyndiges forudgående kendskab

En boligkøber opdagede fugt i skillevægge og trægulve omkring et badeværelse cirka en måned efter overtagelsen i 2006. Skaden blev anmeldt til forsikringsselskabet, som afviste dækning med henvisning til, at der ikke var tale om en skjult fejl.

Klagens grundlag

Klagen er baseret på, at de konstaterede fugtskader var omtalt i en tidligere tilstandsrapport fra 2004, som var udarbejdet af den samme bygningssagkyndige. I den nye tilstandsrapport fra 2006 var disse skader imidlertid ikke nævnt. Her var det kun anført, at en utæthed i et gulvafløb (K3) kunne medføre fugtskader på omkringliggende bygningsdele. Klager anførte, at skaderne var synlige og konstaterbare, og at den manglende registrering i 2006-rapporten udgjorde en alvorlig mangel.

Den bygningssagkyndiges forklaring

Den bygningssagkyndige forsvarede sig med, at fugtskaderne i gulvet ikke kunne konstateres på grund af møblering og tæppebelægning. Han mente desuden, at fugten i skillevæggene ikke kunne registreres på besigtigelsestidspunktet. Han henviste til, at anmærkningen om det utætte gulvafløb var en tilstrækkelig advarsel om risikoen for fugtproblemer.

En syn- og skønsmand blev udpeget til at vurdere sagen. Skønsmanden konstaterede betydelige fugtkoncentrationer i væggene og alvorlige fugt- og rådskader i gulvkonstruktionen, som var meget ustabil.

Vurdering af fejl og forsømmelser

Skønsmanden konkluderede, at det var overvejende sandsynligt, at fugten i skillevæggene var til stede under besigtigelsen i 2006. Med den bygningssagkyndiges kendskab til problemerne fra 2004-rapporten, burde han have udvist skærpet opmærksomhed omkring badeværelset.

Det blev vurderet, at det meget nedbrudte og ustabile trægulv burde have været opdaget ved almindelig betrædning, uanset om det var dækket af tæpper. Skaderne burde mindst have været karakteriseret med K2 og en grundig beskrivelse.

Yderligere fund

Under besigtigelsen blev der desuden konstateret væsentlige utætheder ved skyggelister i badeværelset, som ikke var omtalt i tilstandsrapporten. Disse burde have været anmærket med minimum K2.

Nævnet fandt på baggrund af skønserklæringen, at den bygningssagkyndige havde begået alvorlige og ansvarspådragende fejl og forsømmelser.