Klage over bygningssagkyndigs vurdering af utæt tagkonstruktion i tilstandsrapport

Sagen omhandler en klage over en bygningssagkyndigs vurdering af et hustag i en tilstandsrapport. Klageren anførte, at rapporten ikke i tilstrækkelig grad afspejlede tagets reelle, utætte tilstand, idet der kun var anført få "K1"-skader. Kort efter overtagelsen oplevede klageren betydelige vandindtrængninger i flere rum, hvilket nødvendiggjorde opsætning af spande og en provisorisk tætning.

Den bygningssagkyndige forsvarede sig med, at taget ikke var i en ringere stand end forventeligt i forhold til alderen, og at der ikke var synlige tegn på utætheder under besigtigelsen. Sælger havde heller ikke oplyst om problemer med taget.

Skønsmandens undersøgelse

En udpeget skønsmand konstaterede ved sin besigtigelse en række forhold ved ejendommen fra 1892:

• Udvendigt: Taget havde ældre vingeteglsten med tegn på tidligere reparationer, men også adskillige huller, frostskader ("kalkspringer") og nedbrudt overstrygning.
• Indvendigt: Der var synlige tegn på nylig vandindtrængning, herunder løsnet tapet i soveværelset og spor af nedsivning på en skorsten. Klager havde foretaget tætninger langs karme for at stoppe træk og vand.
• Loftsrum: I det udnyttede loftsrum var dampspærren ikke tæt ved overgange til hanebånd, skorsten og gavle, hvilket skabte en åben vej for indtrængende vand.

Skønsmanden konkluderede, at tagdækningen ikke var tilstrækkelig tæt til at forhindre indtrængning af nedbør. Det blev også nævnt, at klagerens ejerskifteforsikring havde accepteret at dække udgifterne til udskiftning af tagdækningen.

Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige traf afgørelse på baggrund af skønsmandens erklæring.

Skønsmandens faglige vurdering

Skønsmanden vurderede, at den bygningssagkyndiges bemærkninger i tilstandsrapporten ikke var dækkende for tagets samlede tilstand. Følgende fejl og forsømmelser blev påpeget:

• Karaktergivning: Tagets tilstand burde have været vurderet som en "K3"-skade (alvorlig skade) på grund af de mange revner, huller og frostskader, og ikke blot som "K1".
• Lukket konstruktion: Da tagkonstruktionen var lukket med indvendig beklædning, var der risiko for skjulte skader. Dette burde have medført anmærkningen "UN" (bør undersøges nærmere).
• Dampspærre: Den synlige utæthed i dampspærren i loftsrummet burde have været bemærket med en "K3"-karakter.
• Den overordnede kommentar om taget blev anset for at være misvisende.