Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Sagen omhandler en klage over en tilstandsrapport for en ejendom. Klagen vedrører primært to forhold: tagrummets ventilation og tagfladens tilstand og beskrivelse.
Klager stillede spørgsmål ved, om ventilationen i tagrummet var tilstrækkelig, hvordan de faktiske forhold burde have været beskrevet i rapporten, og hvad udbedringsomkostningerne ville være.
For tagfladen anfægtede klager korrektheden af oplysningerne om:
Klager ønskede desuden en vurdering af tagets forventede restlevetid og omkostningerne ved eventuelle reparationer.
Klager har tegnet en ejerskifteforsikring, som har givet tilsagn om dækning for forholdene vedrørende tagrummet, med en selvrisiko på 5.000 kr. Den bygningssagkyndige har ikke afgivet bemærkninger i sagen.
Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt den bygningssagkyndige erstatningsansvarlig for mangler i tilstandsrapporten vedrørende tagrummet, men ikke for fejl vedrørende tagfladen.
En skønsmand konstaterede, at efterisolering med granulat var udført på en måde, der skabte risiko for utilstrækkelig ventilation. Den bygningssagkyndige havde ikke noteret i tilstandsrapporten, at tagrummet kun var besigtiget fra adgangslemmen, og havde heller ikke bemærket den potentielle risiko, som efterisoleringen udgjorde. Nævnet vurderede, at den bygningssagkyndige burde have anført enten den begrænsede besigtigelse eller risikoen for opfugtning. På denne baggrund blev den bygningssagkyndige pålagt at betale en erstatning på 5.000 kr., hvilket svarer til klagers selvrisiko på ejerskifteforsikringen.
Skønsmanden bekræftede, at oplysningerne om tagets hældning og alder var forkerte i tilstandsrapporten. Taget var ældre end anført og indeholdt sandsynligvis asbest. Nævnet fandt dog, at disse fejl var af formel karakter. Da der ikke blev konstateret skader eller en nærliggende risiko for skader som følge af disse fejl, medførte de ikke et erstatningsansvar for den bygningssagkyndige.
Den bygningssagkyndige skal betale 5.000 kr. til klager. Udgifterne til syn og skøn blev fordelt mellem parterne, og klager fik sit klagegebyr refunderet.
Finanstilsynet har i juni 2025 gennemført en ordinær inspektion hos DSV Insurance A/S med fokus på ledelsessystemet, hensættelser, risikostyring og solvensforhold.
Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager, der har tegnet en udvidet ejerskifteforsikring hos Tryg Forsikring A/S. Klageren anmeldte i september 2009 en skade vedrørende afskalning af tagsten og fugt på taget. Tryg afviste dækning i november 2009, idet de vurderede, at skaden ikke nævneværdigt nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed.
Klageren henvendte sig igen i juli 2011 og anførte, at skaden havde udviklet sig hastigt. Tryg genbesigtigede ejendommen og fastholdt afvisningen i september 2011.
Et eftersyn afslørede mangelfuld brandsikring af tagrummet på Nørrevang Centret i Horsens, og plejehjemmets planlagte tagrenovering blev derfor fremrykket. Renoveringsforløbet viser, hvor vigtigt det er at finde de rette løsninger, når taget skal renoveres.
Der skal være mere tillid til ejerne af de fredede bygninger, mindre bureaukrati og markant færre sager til sagsbehandling hos myndighederne, anbefaler en ekspertgruppe. Kulturministeren ser et stort potentiale i anbefalingerne og glæder sig til at se nærmere på anbefalingerne om at inddele fredede bygninger i simple kategorier, så almindelige husejere slipper for bøvl og bureaukrati.
Klageren indbragte efterfølgende en klage for Disciplinær- og Klagenævnet for Beskikkede Bygningssagkyndige, som gav klageren medhold og tilkendte en erstatning på 80.000 kr. fra den bygningssagkyndige. Klageren anmodede herefter Tryg om at genoptage sagen, hvilket selskabet afviste med henvisning til forældelse.
Klageren har anført, at Trygs afvisning af dækning er fejlagtig, og at forældelsesfristen først bør regnes fra Disciplinær- og Klagenævnets afgørelse i 2014. Klageren ønsker dækning for de resterende 70.000 kr., som hun mener at have lidt i tab.
Tryg fastholder, at kravet er forældet, da der er gået mere end tre år fra klagerens første anmeldelse af skaden i 2009 og frem til genoptagelsen af sagen i 2014. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 29 om forældelse af forsikringskrav. Tryg bestrider desuden, at deres vurdering af skaden i 2009 og 2011 var forkert.
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (tidligere FRIDA) vedrørende dækningsomfange...
Læs mereEn forsikringstager klagede over, at dennes retshjælpsforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S havde afvist at dække omk...
Læs mere