Landsretten stadfæster dom for deling af krænkende pornovideoer med skærpet straf

Denne sag omhandler en anke fra tiltalte vedrørende en dom afsagt af Retten i Lyngby. Tiltalte var tiltalt for overtrædelse af Straffeloven § 235 ved at have delt pornografisk videomateriale.

Sagens Baggrund og Forløb

Sagen drejer sig om tiltaltes deling af to videosekvenser, benævnt "Fil 1" og "Fil 2", som indeholdt pornografisk materiale. Videoerne blev omtalt i pressen fra den 30. marts 2016, og tiltalte delte dem den 4. maj 2016.

Tiltaltes Forklaring

Tiltalte forklarede, at han modtog videoerne, mens han var i skole, og at han kun havde set dem uden lyd, før han delte dem. Han opfattede ikke indholdet som pornografisk, men snarere som "grotesk". Han fastholdt, at han ikke havde set videoerne med lyd på, før han delte dem, selvom dette ikke fremgik af politirapporten. Han kendte ikke personerne på videoen og tænkte ikke over, at delingen var en krænkelse.

Anklagemyndighedens og Forurettedes Påstande

Anklagemyndigheden påstod skærpelse af byrettens dom. De to forurettede, Forurettede 1 og Forurettede 2, nedlagde endelig påstand om godtgørelse for tort med tillæg af renter efter Erstatningsansvarsloven § 16.

• Forurettede 1 krævede 9.000 kr.
• Forurettede 2 krævede 1.000 kr.

Tiltalte bestred erstatningspligten og kravenes størrelse.

Østre Landsret stadfæstede byrettens dom med en ændring af straffen og godtgørelsen for tort. Retten fandt tiltalte skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 235, stk. 1.

Landsrettens Begrundelse for Skyld

Landsretten lagde til grund, at tiltalte modtog og så begge videoer, inden han videresendte dem til fem personer. Uanset tiltaltes forklaring fandt landsretten det ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte havde set videoerne med lyd, da han først for byretten fremkom med oplysningen om det modsatte, og det var usandsynligt, at han ikke hørte lydsiden. Landsretten vurderede, at tiltalte ved delingen af videoerne i hvert fald indså muligheden for, at de forurettede var under 18 år, og at han forholdt sig accepterende til denne mulighed. Dermed havde tiltalte det fornødne forsæt og gjorde sig skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 235, stk. 1.

Straffastsættelse

Materialet blev karakteriseret som pornografisk videomateriale af kategori 2 (fremstilling af seksuel aktivitet) og var særdeles krænkende, især for Forurettede 1, som var let genkendelig og nævnt ved navn i den ene video. Tiltalte bidrog til videreudbredelsen ved at videresende materialet til fem personer. Selvom tiltalte ikke var den, der optog videoerne eller gjorde dem tilgængelige først, blev hans handling anset for alvorlig. Da tiltalte var 16 år på gerningstidspunktet, blev straffen forhøjet til fængsel i 20 dage. Landsretten tiltrådte byrettens begrundelse for, at straffen skulle gøres betinget.

Godtgørelse for Tort

Landsretten fandt, at tiltalte ved at videresende videoerne havde krænket de to forurettedes ære og person, og de havde derfor krav på godtgørelse for tort efter Erstatningsansvarsloven § 26, stk. 1. Videoerne var særdeles krænkende for Forurettede 1, der var let genkendelig og navngivet, mens Forurettede 2 havde en mere tilbagetrukket rolle. Med henvisning til en Højesteretsdom (Ugeskrift for Retsvæsen 2019, side 1232), hvor lignende videoer delt med mindst 35 personer resulterede i godtgørelser på 10.000 kr. til Forurettede 1 og 2.000 kr. til Forurettede 2, stadfæstede landsretten byrettens afgørelse vedrørende godtgørelse for tort.

Afgørelse om Godtgørelse

• Forurettede 1: 9.000 kr. med tillæg af renter efter Erstatningsansvarsloven § 16.
• Forurettede 2: 1.000 kr. med tillæg af renter efter Erstatningsansvarsloven § 16.

Sagens Omkostninger

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.