Energinet.dk`s afslag på forhøjet pristillæg til solcelleanlæg ophævet og hjemvist

Klager indbragte en sag for Energiklagenævnet vedrørende Energinet.dk's afslag på forhøjet pristillæg for elektricitet produceret på et solcelleanlæg. Energinet.dk begrundede afslaget med manglende dokumentation for, at mindst én af fire specifikke handlinger var foretaget senest den 11. juni 2013, jf. Lov om ændring af lov om fremme af vedvarende energi § 4, stk. 7, nr. 1-4.

Sagens forløb og klagers dispositioner

Klager købte et 6,86 kW solcelleanlæg den 10. juni 2013, som blev leveret den 16. august 2013. Den 27. marts 2015 anmodede klager Energinet.dk om forhøjet pristillæg. Som dokumentation fremsendte klager en købsaftale dateret den 11. juni 2013, som ifølge klager var indgået telefonisk den 10. juni 2013. Klager havde desuden ansøgt om byggetilladelse til solcelleanlægget den 11. juni 2013.

Energinet.dk's afgørelse og begrundelse

Den 21. september 2015 afslog Energinet.dk ansøgningen om forhøjet pristillæg. Afslaget var baseret på en vurdering af, hvorvidt betingelserne for forhøjet pristillæg i Lov om ændring af lov om fremme af vedvarende energi § 4, stk. 7 var opfyldt. Energinet.dk henviste til, at solcelleanlæg nettilsluttet den 11. juni 2013 eller senere kunne opnå forhøjet pristillæg, hvis en bindende og ubetinget købsaftale var indgået senest den 11. juni 2013, og mindst én af fire handlinger var foretaget senest samme dato. Disse handlinger omfattede:

• Ansøgning til kommunalbestyrelsen efter Planloven.
• Ansøgning om byggetilladelse efter Byggeloven.
• Anmeldelse af anlægget til netvirksomheden med henblik på registrering i et register oprettet efter Lov om elforsyning § 85 a, stk. 2, nr. 2.
• Anmodning om nettilslutning af anlægget til netvirksomheden.

Energinet.dk konstaterede, at den fremsendte byggetilladelse var dateret den 12. juni 2013, og at netvirksomheden havde modtaget anmeldelse af anlægget den 14. august 2013. Begge datoer var efter fristen den 11. juni 2013. Energinet.dk konkluderede derfor, at klager ikke havde fremsendt fyldestgørende dokumentation for opfyldelse af betingelserne i overgangsreglerne i Lov om ændring af lov om fremme af vedvarende energi § 4, stk. 9, jf. Lov om ændring af lov om fremme af vedvarende energi § 4, stk. 7. Klager var derfor kun berettiget til pristillæg efter Lov om fremme af vedvarende energi § 47, stk. 6.

Klagers synspunkter

Klager fastholdt, at byggeansøgningen blev afleveret i Thisted Kommunes postkasse den 11. juni 2013 mellem kl. 13:30 og 14:00, selvom den kommunale poststempling var dateret den 12. juni 2013. Klager ønskede, at anlægget blev omfattet af overgangsordningen om forhøjet pristillæg, jf. Lov om ændring af lov om fremme af vedvarende energi § 4, stk. 9.

Energinet.dk's fastholdelse

Energinet.dk fastholdt sin afgørelse med henvisning til, at klager ikke havde løftet bevisbyrden for rettidig indlevering. De mente, at Thisted Kommunes svar ikke præcist bekræftede modtagelse den 11. juni 2013, da kommunen poststempler post dagen efter modtagelse.

Retsgrundlaget

Sagen blev behandlet i henhold til Lov om fremme af vedvarende energi (VE-loven), særligt kapitel 6 om pristillæg for elektricitet fra VE-anlæg, og Lov om fremme af vedvarende energi § 47 om solenergianlæg. Lov nr. 900 af 4. juli 2013 om ændring af lov om fremme af vedvarende energi (ændringsloven) ændrede reglerne for pristillæg for solceller med det formål at begrænse udbygningen af store anlæg. Ændringsloven indførte Lov om fremme af vedvarende energi § 47, stk. 5, nr. 1-4 for visse anlæg nettilsluttet efter den 19. marts 2013, dog senest den 10. juni 2013, og Lov om fremme af vedvarende energi § 47, stk. 6-8 for anlæg nettilsluttet den 11. juni 2013 eller senere. Overgangsordninger i ændringslovens Lov om ændring af lov om fremme af vedvarende energi § 4, stk. 7-9 skulle tilgodese anlægsejere, der havde disponeret i tillid til de tidligere regler. For at opnå forhøjet pristillæg efter Lov om ændring af lov om fremme af vedvarende energi § 4, stk. 9, skulle en bindende købsaftale være indgået senest den 11. juni 2013, og mindst én af de fire handlinger nævnt i Lov om ændring af lov om fremme af vedvarende energi § 4, stk. 7, nr. 1-4 skulle være foretaget senest samme dato, forudsat anlægget ikke var omfattet af Lov om ændring af lov om fremme af vedvarende energi § 4, stk. 4.

Energiklagenævnet ophævede og hjemviste Energinet.dk's afgørelse af 21. september 2015. Nævnet fandt, at betingelserne i Lov om ændring af lov om fremme af vedvarende energi § 4, stk. 7 var opfyldt.

Nævnets begrundelse

Nævnet vurderede sagen ud fra overgangsordningen i Lov om ændring af lov om fremme af vedvarende energi § 4, stk. 9, som betinger forhøjet pristillæg af, at en bindende købsaftale er indgået senest den 11. juni 2013, og at mindst én af de fire handlinger nævnt i Lov om ændring af lov om fremme af vedvarende energi § 4, stk. 7, nr. 1-4 er foretaget senest samme dato.

Klager havde fremsendt en købsaftale dateret den 11. juni 2013 og oplyst, at den var indgået telefonisk den 10. juni 2013. Klager hævdede desuden, at byggeansøgningen blev afleveret i Thisted Kommunes postkasse den 11. juni 2013 mellem kl. 13:30 og 14:00.

Nævnet bemærkede, at Thisted Kommune i et brev af 12. oktober 2015 havde oplyst, at postkasserne tømmes hver morgen, og at post modtaget efter tømning og indtil næste dags morgen får næste dags datostempel. Med henvisning til retspraksis (UfR 1998.1311 H), hvor det ikke blev anset for uforsvarligt at benytte en postkasse uden for en hovedindgang, fandt Energiklagenævnet, at kommunens poststempel af den 12. juni 2013 var et udtryk for intern postbehandling og ikke et bevis for, hvornår posten reelt var modtaget. Det fremgik desuden ikke af kommunens hjemmeside, at posten blev tømt den efterfølgende dag.

På baggrund af en samlet og konkret vurdering fandt Energiklagenævnet, at det ikke kunne afvises, at byggeansøgningen var afleveret inden fristens udløb den 11. juni 2013. Nævnet konkluderede derfor, at indlevering af ansøgning om byggetilladelse var foretaget rettidigt, og at en af de fire betingelser i Lov om ændring af lov om fremme af vedvarende energi § 4, stk. 7 dermed var opfyldt. Nævnet understregede desuden, at en forvaltningsmyndighed har pligt til at oplyse en sag, især når oplysningen er af væsentlig betydning for sagens udfald.

Afgørelsen blev truffet i henhold til Lov om ændring af lov om fremme af vedvarende energi § 4, stk. 7, jf. Lov om fremme af vedvarende energi § 66, stk. 1.