Tvist om energiselskabs ret til modregning i tilgodehavende med forældede krav

Sagen omhandler en tvist, hvor en forbruger havde et tilgodehavende på 1.083,35 kr. hos Andel Energi A/S ifølge en slutafregning. Selskabet modregnede beløbet i tre tidligere ubetalte regninger fra 2020 og 2021. Spørgsmålet er, om selskabet var berettiget til at modregne, eller om kravene var bortfaldet på grund af forældelse eller retsfortabende passivitet.

Forbrugerens påstande

Forbrugeren gjorde gældende, at han ikke kendte til de tre pågældende regninger og mente ikke at have modtaget dem. Han fandt det uforståeligt, at der skulle eksistere ubetalte krav i flere år uden varsel, især da han løbende modtog andre regninger, hvor kravene ikke var nævnt. Forbrugeren anførte, at selskabets krav var bortfaldet grundet retsfortabende passivitet og senere, at kravene var forældede. Han krævede derfor sit tilgodehavende på 1.083,35 kr. udbetalt.

Selskabets påstande

Andel Energi A/S fastholdt, at de tre regninger var sendt korrekt i henholdsvis oktober 2020, januar 2021 og oktober 2021, og at der også var udsendt rykkere og SMS-påmindelser. Selskabet erkendte, at en systemfejl havde forhindret, at sagen blev overdraget til inkasso tidligere. Da forbrugerens tilgodehavende opstod, valgte selskabet at modregne de ubetalte regninger i dette beløb, da kravene stammede fra samme kundeforhold.

Sagens forløb

Efter korrespondance mellem parterne og selskabets inkassopartner, Intrum A/S, opsagde forbrugeren sin aftale med selskabet den 6. april 2023. Den 15. april 2023 modtog han en slutafregning med et tilgodehavende, som selskabet efterfølgende meddelte var anvendt til modregning. Forbrugeren fastholdt sit krav, og efter yderligere dialog, hvor sagen blev sat i bero hos Intrum, indbragte forbrugeren sagen for Ankenævnet den 2. januar 2025.

Ankenævnet kan ikke give forbrugeren medhold i kravet om, at selskabet skal udbetale 1.083,35 kr. Nævnet fandt, at selskabet havde ret til at modregne sit krav i forbrugerens tilgodehavende.

Nævnets begrundelse

Nævnet har gennemgået sagens oplysninger, herunder det af selskabet fremlagte kontoudtog, og finder det godtgjort, at Regning 1, 2 og 3 vedrører opkrævninger for perioder, som ikke er opkrævet i andre regninger, og at regningerne ikke tidligere var betalt. Forbrugeren var derfor som udgangspunkt forpligtet til at betale for den leverede strøm.

Modregningsadgang

Nævnet konstaterer, at selskabets regningskrav og forbrugerens tilgodehavende fra slutafregningen udspringer af samme retsforhold – aftalen om levering af el. Der er derfor tale om såkaldte konnekse krav, hvilket giver en almindelig adgang til modregning efter dansk ret.

Forældelse

Forældelsesfristen er tre år og regnes fra betalingsfristens udløb, jf. Forældelsesloven § 3, stk. 1 og Forældelsesloven § 2, stk. 2. Selskabets krav forældedes i november 2023, februar 2024 og november 2024. Selvom kravene var forældede, da klagen blev indgivet, bevarer en fordringshaver retten til modregning, hvis kravet er stiftet inden forældelsen indtrådte og udspringer af samme retsforhold. Dette følger af Forældelsesloven § 24. Forbrugerens krav på udbetaling opstod med slutafregningen den 15. april 2023. På dette tidspunkt var ingen af selskabets krav forældede. Selskabet havde derfor ret til at foretage modregning.

Retsfortabende passivitet

Nævnet finder ikke, at selskabet har udvist retsfortabende passivitet. Nævnet lægger vægt på, at forbrugeren var i et løbende kundeforhold og ikke tidligere var blevet opkrævet for de pågældende perioder. Forbrugeren kunne derfor ikke have indrettet sig i tiltro til ikke at blive mødt med et betalingskrav for sit elforbrug.