Dom for voldtægt, psykisk vold og frihedsberøvelse – Forvaring idømt

Denne sag omhandler en ankesag ved Østre Landsret, hvor tiltalte har anket en dom afsagt af Retten i Glostrup den 13. juni 2024. Tiltalte påstod frifindelse i det ikke erkendte omfang og i øvrigt formildelse, herunder en tidsbestemt straf. Anklagemyndigheden påstod stadfæstelse af byrettens dom, dog med frifindelse for skub i forhold 19. Tre forurettede parter fremsatte krav om godtgørelse for tort, og den ene tillige for svie og smerte.

Sagens Baggrund og Forløb

Sagen omfatter en række forhold vedrørende vold, trusler, frihedsberøvelse og blufærdighedskrænkelse mod fire forskellige forurettede, primært Forurettede 1, 2 og 3, samt et forhold vedrørende Forurettede 4.

Tiltaltes Forklaringer

Tiltalte afgav supplerende forklaringer i landsretten, hvor han blandt andet:

• Vedrørende Forurettede 1: Benægtede at have truet hende med at skyde hendes børn og forklarede, at han blot bad hende om ikke at gå. Han mente, at mange af hans udtalelser var taget ud af kontekst eller sagt under påvirkning. Han forklarede, at en pistol, han affyrede i en video, var en gaspistol, og at han havde lagt afstand til rockermiljøet.

• Vedrørende Forurettede 2: Benægtede at have låst hende inde og forklarede, at hun forlod huset om natten. Han mente, at hun var påvirket af stoffer.

• Vedrørende Forurettede 3: Kunne ikke huske at have sagt dumme ting til hende og benægtede at have dyrket sex den 1. januar.

• Vedrørende Forurettede 4: Benægtede at have sendt beskederne og forklarede, at hans vrede skyldtes, at Forurettede 4 havde smadret forruden på hans søns bil.

Vidneforklaringer

En række vidner, herunder Forurettede 1, 2, 3, samt Vidne 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9 og 10, afgav forklaringer. Vidnerne 4 og politiassistent Vidne 8's forklaringer fra byretten blev dokumenteret i medfør af Retsplejeloven § 923.

Vidneforklaringerne understøttede i vidt omfang de forurettedes udsagn om tiltaltes adfærd, herunder vold, trusler og frihedsberøvelse. Flere vidner beskrev forurettede 1 og 2 som forandrede efter episoderne med tiltalte. Der blev også afspillet yderligere talebeskeder fra tiltalte til Forurettede 1.

Personlige Forhold

Tiltalte forklarede, at han er i en stor forandringsproces, studerer teologi, har samtaler med præster og ikke længere misbruger euforiserende stoffer. Han har været frihedsberøvet under hele ankesagen.

Landsrettens Afgørelse

Landsretten stadfæstede byrettens bevisresultat i de fleste forhold, dog med visse ændringer og præciseringer. Dommen blev afsagt af Østre Landsrets 22. afdeling med landsdommerne Henrik Bitsch, Alex Puggaard og Josephine Linn Jacobsen (kst.) samt nævninger.

Skyldspørgsmålet

• Forhold 1, 2, 5, 6, 7, 15 og 16 (vedrørende Forurettede 1): Samtlige nævninger og dommere fandt tiltalte skyldig i overensstemmelse med byrettens bevisresultat. Forhold 15 blev yderligere understøttet af afspillede lydfiler.

• Forhold 3 og 4 (vedrørende Forurettede 1): 7 nævninger og 3 dommere fandt tiltalte skyldig, idet det blev anset for bevist, at Forurettede 1 ikke turde sige fra eller gøre modstand grundet forudgående forløb og trussel om vold. 2 nævninger stemte for frifindelse på grund af usikkerhed ved hændelsesforløbet og den sene anmeldelse. Tiltalte blev fundet skyldig efter afstemningen, jf. Retsplejeloven § 931, stk. 2.

• Forhold 8 (vedrørende Forurettede 2): 5 nævninger og 3 dommere fandt det ikke bevist, at tiltalte havde krænket Forurettede 2's blufærdighed. Tiltalte blev derfor frifundet i dette forhold. 4 nævninger stemte for skyldigkendelse.

• Forhold 13 (vedrørende Forurettede 2): 4 nævninger og 3 dommere fandt tiltalte skyldig. 5 nævninger fandt tiltalte skyldig, idet de fandt det bevist, at tiltalte ved vold og trussel om vold forhindrede Forurettede 2 i at forlade værelset i ikke under ét døgn, jf. Retsplejeloven § 883, stk. 4 og Retsplejeloven § 917, stk. 1. Samtlige nævninger og dommere fandt tiltalte skyldig i overensstemmelse med byrettens bevisresultat.

• Forhold 14 (vedrørende Forurettede 2): Samtlige nævninger og dommere fandt tiltalte skyldig i overensstemmelse med byrettens bevisresultat.

• Forhold 18 (vedrørende Forurettede 3): Samtlige nævninger og dommere fandt tiltalte skyldig, idet det blev anset for bevist, at Forurettede 3 ikke samtykkede til samleje.

• Forhold 19 (vedrørende Forurettede 3): Samtlige nævninger og dommere fandt tiltalte skyldig i at have tildelt Forurettede 3 en lussing i baghovedet. Tiltalte blev frifundet for at have skubbet Forurettede 3. Tiltalte blev fundet skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 244, stk. 1 jf. Straffeloven § 247, stk. 1.

• Forhold 22 (vedrørende Forurettede 4): Samtlige nævninger og dommere fandt tiltalte skyldig i overensstemmelse med byrettens bevisresultat.

Sanktionsspørgsmålet

Samtlige dommere og nævninger stemte for, at tiltalte som tillægsstraf idømmes forvaring, jf. Straffeloven § 89.

Godtgørelse

• Forurettede 1 og Forurettede 3: Byrettens bestemmelse om godtgørelse blev tiltrådt. Forurettede 3's krav forrentes dog fra den 26. juni 2024, jf. Erstatningsansvarsloven § 16, stk. 1 og Erstatningsansvarsloven § 16, stk. 2.

• Forurettede 2: Kravet om godtgørelse for tort blev forhøjet til 120.000 kr. og forrentes i medfør af Erstatningsansvarsloven § 16, stk. 1 og Erstatningsansvarsloven § 16, stk. 2. Påstanden om godtgørelse for svie og smerte blev henskudt til behandling ved Erstatningsnævnet eller civilt søgsmål.

Sagsomkostninger

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten, da anken ikke førte til en forandring til tiltaltes fordel, jf. Retsplejeloven § 1008, stk. 3.