Afgørelse om vindmølles status som eksisterende efter vindmøllebekendtgørelsens § 10

Kongsted Møllelaug I/S indbragte en sag for Energiklagenævnet vedrørende Energistyrelsens afgørelse af 4. oktober 2001. Energistyrelsen havde afvist at anerkende møllelaugets NEG Micon 750/200-48 vindmølle som "eksisterende" i henhold til afregningsbestemmelserne i den dagældende Bekendtgørelse om nettilslutning af vindmøller og prisafregning for vindmølleproduceret elektricitet m.v. § 10. Dette betød, at vindmøllen ikke ville modtage det pristillæg, der gives til "eksisterende" vindmøller. Den relevante bekendtgørelse på tidspunktet for klagen var Bekendtgørelse om nettilslutning af vindmøller og prisafregning for vindmølleproduceret elektricitet m.v., som havde erstattet en tidligere bekendtgørelse. Sagen omhandlede to hovedpunkter: fortolkningen af købekontrakten og gyldigheden af en støjanmeldelse.

Baggrund for "eksisterende" status

Ifølge Bekendtgørelse om nettilslutning af vindmøller og prisafregning for vindmølleproduceret elektricitet m.v. § 10 skulle en vindmølle senest den 31. december 1999 være købt på en bindende, ubetinget kontrakt for at opnå status som "eksisterende". Dog kunne kontrakten gøres betinget af, at betingelserne for nettilslutning var opfyldt senest den 31. august 2000, jf. Bekendtgørelse om nettilslutning af vindmøller og prisafregning for vindmølleproduceret elektricitet m.v. § 10, stk. 3. Den dagældende Bekendtgørelse om nettilslutning indeholdt bopælskrav og begrænsninger i ejerandele, som dog blev ophævet ved en senere bekendtgørelse af 5. maj 2000.

Energistyrelsens afslag

Energistyrelsen afviste vindmøllen som eksisterende, da købekontrakten mellem møllelauget og Jysk Vindkraft indeholdt en bestemmelse om, at "Køber er ikke forpligtet til at betale nogen del af købesummen forinden denne af sælger er dokumenteret fuldt indbetalt på møllelaugets konto." Energistyrelsen mente, at denne klausul gav sælgeren (Jysk Vindkraft A/S) for stor rådighed over, hvorvidt kontrakten skulle gennemføres, og at den gik ud over det tilladte i Bekendtgørelse om nettilslutning af vindmøller og prisafregning for vindmølleproduceret elektricitet m.v. § 10. Styrelsen henviste til, at det havde formodningen imod sig, at der var overflødige bestemmelser i en kontrakt, og at klausulen reelt betød, at køber ikke påtog sig en forpligtelse, da sælger bar risikoen for betalingsforpligtelsen.

Klagerens argumenter

Advokatgruppen Silkeborg argumenterede på vegne af Kongsted Møllelaug I/S, at:

• Retsgrundlaget tillod, at købekontrakter kunne gøres betingede af møllelaugets fuldtegning inden 1. september 2000.
• Den omtvistede bestemmelse var en følge af Jysk Vindkraft A/S's bistand til møllelaugets fuldtegning og opkrævning af indskud.
• Bestemmelsen var en konsekvens af, at lauget skulle fuldtegnes, før betalingsforpligtelsen indtrådte.
• Kontrakten var endelig og ubetinget, når fuldtegning var sket, og bestemmelsen angav kun, hvornår betaling skulle ske, ikke hvorvidt.
• Bestemmelsen var en naturlig betalingssikring for interessenterne.
• Energistyrelsen ikke havde kunnet påvise en tilbagetrædelsesadgang for sælgeren ud over fuldtegningen.
• Fortolkningstvivl burde komme møllelauget til gode, da der var tale om regulering med tilbagevirkende kraft.

Støjanmeldelsen

En yderligere tvist omhandlede støjanmeldelsen af vindmøllen. Energistyrelsen mente, at en fornyet støjanmeldelse indgivet den 26. januar 2000 var for sent i forhold til Bekendtgørelse om nettilslutning af vindmøller og prisafregning for vindmølleproduceret elektricitet m.v. § 10, stk. 1, nr. 2. Vejle Amt havde oprindeligt bekræftet en anmeldelse i 1998 og senere en ændring. Amtet bekræftede over for Energiklagenævnet, at en støjanmeldelse er gældende i to år i henhold til Bekendtgørelse om støj fra vindmøller § 9, og at en tidligere oplysning om en kortere frist måtte bero på en fejl.

Energiklagenævnet ophævede Energistyrelsens afgørelse af 4. oktober 2001 og anerkendte Kongsted Møllelaug I/S's vindmølle som "eksisterende" i henhold til Bekendtgørelse om nettilslutning af vindmøller og prisafregning for vindmølleproduceret elektricitet m.v. § 10.

Kontraktens gyldighed

Nævnet lagde til grund, at kontrakten af 22. december 1999 var indgået mellem to uafhængige parter og udgjorde en reel og bindende overdragelse af møllen. Nævnet fortolkede den omtvistede bestemmelse om købers betalingsforpligtelse som en betalingssikring for interessenterne, da kontraktens opfyldelse var afhængig af møllelaugets senere fuldtegning. Denne fortolkning gav ikke anledning til at tilsidesætte kontrakten som stridende imod vindmøllebekendtgørelsen. Det var uomtvistet, at møllelauget ikke skulle være fuldtegnet på tidspunktet for kontraktunderskrivelsen, jf. Bekendtgørelse om nettilslutning af vindmøller og prisafregning for vindmølleproduceret elektricitet m.v. § 10, stk. 3. Nævnet fandt derfor, at kontrakten i denne sag måtte anses som en bindende og ubetinget kontrakt i vindmøllebekendtgørelsens forstand.

Støjanmeldelsens gyldighed

For så vidt angår støjanmeldelsen, lagde nævnet til grund, at den oprindelige anmeldelse, som Vejle Amt accepterede den 20. juli 1998, ikke var bortfaldet den 26. januar 2000. I stedet måtte den anses for fornyet for to år, i overensstemmelse med Bekendtgørelse om støj fra vindmøller § 9, som Vejle Amt bekræftede. Hermed fandt nævnet, at kravet i Bekendtgørelse om nettilslutning af vindmøller og prisafregning for vindmølleproduceret elektricitet m.v. § 10, stk. 1, nr. 2 om støjanmeldelse inden 31. december 1999 var opfyldt.

Afgørelsen blev truffet i henhold til Bekendtgørelse om nettilslutning af vindmøller og prisafregning for vindmølleproduceret elektricitet m.v. § 29.