Afgørelse om afregning af elproduktion fra vindmølle

Sagen omhandler Landsforeningen LEV's klage over Energistyrelsens afgørelse af 5. oktober 2001, hvor styrelsen fandt, at en vindmølle tilhørende Landsforeningen LEV ikke kunne anerkendes som "eksisterende" i henhold til Bekendtgørelse om nettilslutning af vindmøller og prisafregning for vindmølleproduceret elektricitet m.v. § 10, stk. 2, nr. 2. Dette havde betydning for afregningen af den vindmølleproducerede elektricitet. Landsforeningen LEV havde købt vindmøllen i december 1999, og Næstved Kommune havde meddelt byggetilladelse den 23. december 1999. Energistyrelsen begrundede sin afgørelse med, at den fornødne dispensation fra byggelovgivningen (det skrå højdegrænseplan) først blev givet efter den 14. august 2000, hvilket var efter skæringsdatoen den 31. december 1999. Den fornyede byggetilladelse blev fremsendt den 29. august 2000. Landsforeningen LEV klagede over denne afgørelse og anførte flere punkter.

Klagerens argumenter

Klageren, repræsenteret af advokat Henrik Høpner, fremførte følgende argumenter:

• God tro og begunstigende forvaltningsakt: Landsforeningen LEV var i god tro om lovligheden af den oprindelige byggetilladelse fra Næstved Kommune af 23. december 1999. De mente, at alle aftaler var gyldige og i orden i forhold til skæringsdatoen. Kommunens senere fornyede byggetilladelse, der påførte et vilkår, burde ikke ændre borgerens retsstilling til ugunst.
• SEAS's meddelelse: SEAS havde den 25. oktober 2000 meddelt Landsforeningen LEV, at møllerne opfyldte kravene for at blive betragtet som "eksisterende" vindmøller i henhold til Energistyrelsens vejledning af 30. juni 2000. Klageren mente, at dette var en begunstigende forvaltningsakt.
• Tilbagevirkende kraft: Klageren anførte, at Energistyrelsens skærpede krav, der blev stillet efter bekendtgørelsen af 1. april 2001, var at sidestille med lovgivning med tilbagevirkende kraft, hvilket der ikke er tradition for i dansk ret, medmindre det udtrykkeligt fremgår af lovgivningen.

Energistyrelsens redegørelse

Energistyrelsen fastholdt sin afgørelse og henviste til, at den nye bekendtgørelse (Bekendtgørelse om nettilslutning af vindmøller og prisafregning for vindmølleproduceret elektricitet m.v.) indførte en sondring mellem nettilslutning og afregning af elektricitet. Hvor netselskabet tidligere traf afgørelse om begge dele, var afregningen nu Energistyrelsens kompetence for vindmøller købt i perioden 3. marts 1999 til 31. december 1999, jf. Bekendtgørelse om nettilslutning af vindmøller og prisafregning for vindmølleproduceret elektricitet m.v. § 21, stk. 6. Energistyrelsen anførte, at SEAS's meddelelse af 25. oktober 2000 var truffet uden kompetence, og at afregningsprisen følger den til enhver tid gældende lovgivning. Vedrørende spørgsmålet om tilbagevirkende kraft henviste Energistyrelsen til, at bekendtgørelsen trådte i kraft den 1. april 2001, og at afregningsreglerne først har virkning fra ikrafttrædelsen, hvorfor der ikke var tale om tilbagevirkende kraft.

Supplerende oplysninger

Det fremgik af sagens oplysninger, at Næstved Kommune den 29. december 1999 meddelte dispensation fra bygningsreglementet (BR95 kap. 3.3. stk. 1-a). Storstrøms Statsamt afgjorde dog den 7. juli 2000, at denne dispensation var ugyldig, da den var meddelt i strid med sagsbehandlingsreglerne (dateret før udløb af høringsperiode og med usagligt hensyn). Næstved Kommune fornyede herefter byggetilladelsen den 29. august 2000, da dispensationen først da lovligt kunne meddeles. SEAS tilbagekaldte desuden sin godkendelse af møllerne som "eksisterende" den 13. november 2000, da den nødvendige dispensation ikke forelå inden 1. januar 2000.

Energiklagenævnet stadfæstede Energistyrelsens afgørelse af 5. oktober 2001.

Vurdering af tilbagevirkende kraft

Nævnet fandt, i overensstemmelse med ministerens besvarelse af spørgsmål nr. 203 (bilag 127, L234, FT 1998-99), at der ikke var tale om regulering med tilbagevirkende kraft. Bekendtgørelsen vedrører begivenheder (elproduktion), der ligger efter dens ikrafttræden den 1. april 2001. Det forhold, at der anvendes et skæringstidspunkt for de bestemmende kendsgerninger, der ligger forud for bekendtgørelsens ikrafttræden, kan ikke begrunde et andet resultat, men skal dog tillægges vægt ud fra retssikkerhedsmæssige betragtninger ved fortolkning og anvendelse af bekendtgørelsen.

SEAS's kompetence

Nævnet bemærkede, at SEAS's tilkendegivelse af 25. oktober 2000, som senere blev tilbagekaldt, ikke udgjorde et hjemmelsgrundlag for at afgøre, hvorvidt vindmøllen kunne anerkendes som "eksisterende". Hjemmelsgrundlaget fremkom først med vindmøllebekendtgørelsens ikrafttræden. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at antage, at der forelå sådanne berettigede forventninger, at det forvaltningsretlige udgangspunkt om annullation ved kompetencemangler burde fraviges.

Krav om fornødne dispensationer

Det fremgår udtrykkeligt af Bekendtgørelse om nettilslutning af vindmøller og prisafregning for vindmølleproduceret elektricitet m.v. § 10, stk. 2, nr. 2, at vindmøllen senest den 31. december 1999 skal have opnået eventuelt fornødne dispensationer efter byggelovgivningen. Nævnet fandt ikke, at dette udgjorde en skærpelse i forhold til det bebudede i Energistyrelsens vejledninger. Da vindmøllen først opnåede dispensation fra byggelovgivningen den 29. august 2000, fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere Energistyrelsens afgørelse om, at vindmøllen ikke kunne opnå afregning som en "eksisterende" vindmølle. Nævnet lagde ikke vægt på Næstved Kommunes afgørelse af 29. december 1999, idet Storstrøms Statsamt den 7. juli 2000 havde fundet denne ugyldig.

Nævnet afviste desuden klagerens anmodning om en mundtlig forhandling af sagen. Afgørelsen blev truffet i henhold til Bekendtgørelse om nettilslutning af vindmøller og prisafregning for vindmølleproduceret elektricitet m.v. § 28 og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed.