Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Klagerne har indbragt en sag for Ankenævnet for Huseftersyn, da de mener, den bygningssagkyndige har overset, at deres nyerhvervede hus er meget skævt. De konstaterede fald på op til 3 cm over 3 meter i flere rum, samt revner i vægge og gulve og en dør, der ikke kunne lukkes.
Klagerne har tegnet en ejerskifteforsikring, som har anerkendt dækning for opretning af lofter, døre og gulve. Forsikringen dækkede dog ikke badeværelset og var underlagt en selvrisiko på 5.000 kr.
Klagernes samlede erstatningskrav er opgjort til 74.869,35 kr. og dækker følgende:
Derudover kræver klagerne 100.000 kr. i erstatning for ejendommens værdiforringelse.
Der blev afholdt en syns- og skønsforretning på ejendommen, hvor en uvildig skønsmand vurderede forholdene.
Ankenævnet for Huseftersyn giver klagerne delvist medhold.
Nævnet tiltræder skønsmandens vurdering og finder, at husets tydeligt konstaterbare skævheder og badeværelsets tilstand burde have medført, at den bygningssagkyndige havde anvendt karakteren 'UN' (Undersøges Nærmere) i tilstandsrapporten. En visuel besigtigelse var ikke tilstrækkelig til at afgøre, om skaderne ville udvikle sig.
Ankenævnet fastsætter skønsmæssigt erstatningen til 30.000 kr. Beløbet skal dække de udgifter, som ejerskifteforsikringen ikke dækker, herunder udgiften til at undersøge årsagen til skævhederne. Det præciseres, at erstatningen ikke dækker merudgifter til parketgulv. Nævnet finder heller ikke grundlag for at tildele en særskilt erstatning for generel ejendomsforringelse.
Den indklagede bygningssagkyndige pålægges at betale sagens omkostninger til syn og skøn på 7.675 kr.
Kvaliteten af de sidste to års sagsbehandling skal undersøges – har forsikringsselskaberne udbetalt for lidt i erstatning? Eller har de udbetalt for meget?
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (FRIDA) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning, tegnet i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom. Klageren har anmeldt flere skader på ejendommen, herunder lunke i tag, nedbøjning af lofter og eftergivende gulv, og søger erstatning for udbedring samt dækning af udgifter til juridisk bistand.
Der skal være mere tillid til ejerne af de fredede bygninger, mindre bureaukrati og markant færre sager til sagsbehandling hos myndighederne, anbefaler en ekspertgruppe. Kulturministeren ser et stort potentiale i anbefalingerne og glæder sig til at se nærmere på anbefalingerne om at inddele fredede bygninger i simple kategorier, så almindelige husejere slipper for bøvl og bureaukrati.
Naturskaderådet har allerede modtaget over 1900 anmeldelser efter weekendens stormflod. Borgere opfordres til at dokumentere skader grundigt og overholde anmeldelsesfristen den 21. december 2023.
Klageren overtog ejendommen den 29. juni 2020 og anmeldte i august 2020 "nedsunket tag" og "nedsunket loft" i fordelergang, pejsestue og køkken. I september 2021 anmeldtes "trægulvene er lagt forkert i huset" med højdeforskelle og eftergivenhed. FRIDA anerkendte delvist lunken i tagfladen og visse lofter, men afviste dækning af lofter i bryggers og stue samt det eftergivende gulv i kontor/værelse. Klageren indhentede en skønserklæring fra Klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige, som bekræftede fejl i tilstandsrapporten vedrørende tag og lofter, og at gulvet burde have været beskrevet. Den bygningssagkyndige blev erklæret konkurs, men dennes ansvarsforsikrer anerkendte et erstatningsbeløb på 50.000 kr. minus selvrisiko.
Klagerens påstande: Klageren kræver fuld erstatning for udbedring af alle anmeldte skader, herunder tag, lofter og gulv, baseret på indhentede tilbud og skønserklæringen. Klageren mener, at FRIDA's sagsbehandling har været kritisabel og modvillig, og at ejerskifteforsikringen bør dække primært, uafhængigt af den bygningssagkyndiges ansvar. Klageren påstår desuden, at selvrisikoen på 5.000 kr. for tagskaden bør reduceres med de 3.000 kr. modtaget fra den bygningssagkyndiges ansvarsforsikrer. Endelig kræver klageren refusion af udgifter til juridisk bistand på 13.135 kr., da denne bistand har været nødvendig for at opnå anerkendelse af skaderne.
Domus Forsikring A/S' påstande: FRIDA anerkender dækning for lunken i tagfladen (35.625 kr. inkl. moms) og visse lofter (køkken, pejsestue, værelsesgang), men fastholder, at lofterne i bryggers og stue samt det eftergivende gulv ikke udgør dækningsberettigede skader i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 4A og B. Selskabet argumenterer for, at de afviste forhold ikke nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt, og at de ikke udgør en nærliggende risiko for skade. Vedrørende udgifter til juridisk bistand fastholder FRIDA, at bistanden efter 8. januar 2022 ikke har været rimelig eller nødvendig, da den ikke har medført yderligere dækning. Selskabet tilbyder dog at dække 50% af klagerens rådgivers krav, i alt 6.567,50 kr., som en imødekommelse.
Klagerne havde tegnet en home Udvidet Køberforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afvist...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (tidligere FRIDA) vedrørende dækningsomfange...
Læs mere