Tvist om klassificering af tyveri: Dækning for indbrud via garageport

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og forsikringsselskabet Privatsikring om, hvorvidt et tyveri fra klagerens bopæl skal klassificeres som indbrudstyveri eller simpelt tyveri, hvilket har afgørende betydning for dækningens omfang.

Sagens baggrund

Den 12. november 2023 blev der begået tyveri fra klagerens ejendom, hvor der blev stjålet smykker og 40.000 kr. i kontanter. Tyven skaffede sig adgang via garageporten og derfra videre ind i beboelsen gennem en uaflåst dør. Klageren anmeldte hændelsen til politiet og til sit forsikringsselskab den 13. november 2023.

Selskabets taksator besigtigede først ejendommen den 4. december 2023. På baggrund af besigtigelsen vurderede selskabet, at der ikke var tegn på voldeligt opbrud af garageporten. Selskabet konkluderede derfor, at der var tale om et simpelt tyveri, som ifølge forsikringsbetingelserne ikke dækker kontanter og smykker. Selskabet udbetalte alene en erstatning på 4.755,64 kr. for andre stjålne genstande efter fratræk af selvrisiko.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens synspunkter

Klageren fastholder, at der var tale om et indbrud. De centrale argumenter er:

• Garageporten var brudt op, og låsemekanismen var bøjet, hvilket er dokumenteret med foto i politirapporten.
• Porten blev repareret i perioden mellem politiets besøg og selskabets forsinkede besigtigelse 22 dage senere.
• Porten var udstyret med et godkendt låsesystem og kunne ikke åbnes udefra uden nøgle.
• Klassificeringen som simpelt tyveri er forkert, da der er klare tegn på opbrud.

Selskabets synspunkter

Selskabet afviser, at der er tale om indbrudstyveri, og fastholder sin afgørelse om simpelt tyveri. Deres argumenter er:

• Ved deres besigtigelse var der ingen tegn på voldeligt opbrud.
• Et familiemedlem skulle have oplyst, at porten kunne åbnes ved at rykke i håndtaget, så den "hoppede over låsen".
• Bygningen var ikke "forsvarligt aflåst" som krævet i betingelserne, da adgang til huset var mulig via en uaflåst dør fra garagen.
• Klageren har ikke løftet bevisbyrden for, at der er sket et indbrud.

Ankenævnet giver klageren medhold.

Selskabet, Privatsikring, skal anerkende, at tyveriet skal behandles efter betingelserne for indbrudstyveri. Selskabet skal genoptage sagsbehandlingen og opgøre erstatningen i overensstemmelse med aftalegrundlaget. Erstatningen skal forrentes efter forsikringsaftalelovens § 24.

Nævnets begrundelse

Nævnet fastslår, at det er ubestridt, at klageren har været udsat for tyveri. Bestemmelsen i forsikringsbetingelserne om, at bygningen skal være forsvarligt aflåst for at dække indbrud, fortolkes som en sikkerhedsforskrift i henhold til forsikringsaftalelovens § 51. Ifølge retspraksis, herunder en dom fra Højesteret (U 1986.449 H), er det forsikringsselskabet, der har bevisbyrden for, at en sikkerhedsforskrift ikke er overholdt. Selskabet skal altså godtgøre, at tyveriet er sket fra en bygning, som ikke var forsvarligt aflåst.

På baggrund af sagens oplysninger finder nævnet, at selskabet ikke har løftet denne bevisbyrde. Nævnet lægger især vægt på følgende punkter:

• Politirapport: Det fremgår direkte af politirapporten, at garageporten var opbrudt. Rapporten indeholder desuden et foto med teksten: "Foto af bøjet låsemekanisme på indersiden af garageport".

• Forsinket besigtigelse: Tyveriet blev anmeldt den 13. november 2023, men selskabet besigtigede først skadestedet den 4. december 2023, dvs. 22 dage senere. Nævnet finder klagerens forklaring om, at låsen var blevet repareret i mellemtiden, plausibel.

• Manglende dokumentation: Selskabet har ikke kunnet godtgøre rigtigheden af oplysningen om, at et familiemedlem skulle have sagt, at porten kunne åbnes uden opbrud. Nævnet bemærker, at selskabet let kunne have dokumenteret dette med en video under besigtigelsen, hvis det var tilfældet.

Samlet set har selskabet ikke godtgjort, at tyveriet skete fra en bygning, der ikke var forsvarligt aflåst. Derfor har selskabet ikke været berettiget til at behandle tyveriet som simpelt tyveri og skal i stedet behandle det som indbrudstyveri.