Afvisning af dækning for rygskade efter cykelløft på grund af forudbestående lidelser og manglende bevis

En forsikringstager anmelder en rygskade til sin ulykkesforsikring, som hun pådrog sig den 15. september 2023, da hun løftede en cykel op på et cykelstativ. Hun oplevede et smæld i lænden og efterfølgende stærke smerter. Selskabet afviser at dække skaden, hvilket fører til, at sagen indbringes for Ankenævnet for Forsikring.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren fastholder, at hendes rygskade er et resultat af en pludselig hændelse og derfor bør dækkes af ulykkesforsikringen. Hun argumenterer for følgende:

• Hun kontaktede sin læge umiddelbart efter ulykken, men lægen noterede kun "smerter i ryggen" i journalen og undlod at beskrive selve hændelsen.
• Hun har efterfølgende fået lægen til at lave en tillægsjournal, der bekræfter, at symptomerne opstod pludseligt i forbindelse med løftet.
• Hun finder det urimeligt, at selskabet afviser dækning på grund af en mangelfuld journalisering, som hun ikke er ansvarlig for.
• Hun mener, at selskabet ignorerer tillægsjournalen og ikke har specificeret, hvilken yderligere bevisførelse de kræver.

Selskabets påstande og argumenter

Lokal Forsikring G/S fastholder sin afvisning af dækning. Deres centrale argumenter er:

• Det er klagerens ansvar at løfte bevisbyrden for, at der er sket et dækningsberettiget ulykkestilfælde som defineret i forsikringsbetingelserne.
• Den oprindelige lægejournal fra skadedagen dokumenterer ikke en ulykke, men kun rygsmerter.
• Den efterfølgende tillægsjournal, som er skrevet ca. fem måneder efter konsultationen, kan ikke tillægges afgørende værdi.
• Klageren har en forudbestående ryglidelse, som blev konstateret ved en MR-skanning i 2018, hvilket har betydning for vurderingen af årsagssammenhængen.

Ankenævnet giver ikke klageren medhold.

Efter en samlet gennemgang af sagen finder nævnet, at der ikke er grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Det er ikke tilstrækkeligt dokumenteret, at klagerens gener opstod som følge af et dækningsberettiget ulykkestilfælde.

Nævnet bemærker, at det er klageren, der skal bevise rigtigheden og størrelsen af sit krav.

Nævnet har lagt vægt på følgende punkter i sin begrundelse:

• Hændelsens karakter: Hændelsen, at løfte en cykel, anses ikke for at være egnet til at forårsage den beskrevne skade i en rask ryg.
• Lægelig dokumentation: I klagerens journal fra selve skadedagen (15. september 2023) er der ikke beskrevet et smæld eller et traume. Der er kun noteret "hold i ryggen".
• Forudbestående lidelser: En MR-skanning fra januar 2018 viste, at klageren allerede dengang havde en "beskeden protusion svt L5".

Forsikringsbetingelserne, specifikt punkt 1, definerer et ulykkestilfælde som en pludselig hændelse, der forårsager personskade. Forsikringen dækker ikke forudbestående invaliditet, sygdom eller overbelastning. På baggrund af de forudbestående degenerative forandringer og den manglende dokumentation for et traume, kan det ikke fastslås, at generne udelukkende skyldes den anmeldte hændelse.

De øvrige oplysninger, som klageren har fremlagt, kan ikke føre til et andet resultat.