Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Sted
Underemner
Dokument
Relaterede love
Sagen omhandlede to direktører, T1 og T2, i et større IT-konsulentfirma, som var tiltalt for omfattende økonomisk kriminalitet begået i perioden 2018-2020. Anklagemyndigheden hævdede, at de to tiltalte i forening havde opkrævet fiktive fakturaer for ydelser, der aldrig blev leveret, fra et offentligt projekt. Det samlede tab for det offentlige blev opgjort til 12,5 millioner kroner, og anklagemyndigheden betragtede forbrydelsen som særligt professionel og planlagt.
Anklagemyndigheden påstod, at de tiltalte skulle dømmes for bedrageri af særlig grov karakter efter Straffeloven § 279, jf. Straffeloven § 286, stk. 2 på grund af beløbets størrelse og handlingens professionalisme. Derudover var de tiltalte tiltalt for hvidvask af udbyttet, hvilket skete ved at flytte pengene gennem et netværk af udenlandske konti og holdingselskaber. Dette udgjorde en overtrædelse af Straffeloven § 290b, stk. 1.
Forsvareren for T1 påstod frifindelse, subsidiært strafnedsættelse. T1 erkendte de faktiske forhold om faktureringen, men fastholdt, at hensigten ikke var permanent vinding, men en midlertidig likviditetsløsning for selskabet, hvilket blev betragtet som manglende bedrageriforsæt.
Østre Landsret stadfæstede byrettens dom og fandt de to tiltalte skyldige i samtlige forhold. Landsretten lagde vægt på vidneforklaringer og skriftlige beviser, der klart indikerede, at begge tiltalte havde handlet med fuldt forsæt til både bedrageri og hvidvask, hvilket udelukkede de afgivne forklaringer om midlertidig likviditetshjælp eller uvidenhed.
Retten fandt, at T1 og T2's handlinger udgjorde bedrageri af særlig grov beskaffenhed i henhold til Straffeloven § 279, jf. . Landsretten noterede sig, at den organiserede fremgangsmåde og misbruget af offentlige midler var stærkt skærpende og berettigede en lang fængselsstraf.
"Landsretten fandt, at den systematiske anvendelse af stråmandsvirksomheder til at sløre pengestrømmen klart beviste forsæt til hvidvask, jf. Straffeloven § 290b, stk. 1, og at begge tiltalte havde haft en væsentlig rolle i denne plan."
Straffen blev fastsat til ubetinget fængsel for begge tiltalte, idet hensyn til beløbets størrelse og den lange periode udelukkede en betinget dom i overensstemmelse med almindelige strafudmålingsprincipper i Straffeloven § 81. Landsretten idømte T1 og T2 følgende sanktioner:
| Tiltalt | Dom | Straflængde | Tillægsstraf/Konfiskation |
|---|---|---|---|
| T1 | Groft Bedrageri, Hvidvask | Fængsel 3 år og 6 måneder | Konfiskation af 7 mio. kr. |
| T2 | Medvirken til Groft Bedrageri, Hvidvask | Fængsel 2 år og 3 måneder | Konfiskation af 5,5 mio. kr. |
Der blev også fastsat et forbud mod at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed uden personligt hæftende deltagere i 5 år i medfør af Straffeloven § 79. T1 og T2 blev desuden pålagt solidarisk at betale erstatning til statskassen svarende til det samlede tab.
AnklagemyndighedenØstre Landsret skal over 100 retsdage vurdere en sag om organiseret fakturasvindel for 297 millioner kroner, hvor 14 personer er tiltalt.
Anklagemyndigheden
Forbrugerombudsmanden
Denne sag omhandler tiltaler mod fem personer (Tiltalte 1-5) for omfattende bedrageri af særligt grov beskaffenhed og skattesvig af særligt grov beskaffenhed. Sagen blev behandlet ved Københavns Byret og omfatter en periode fra marts 2014 til november 2018.
Anklagemyndigheden rejste tiltale mod de fem tiltalte for i forening og efter fælles forståelse at have bedraget et stort antal personer, primært i økonomisk vanskelighed. Konceptet, der blev markedsført af selskaberne Virksomhed ApS 1 (senere Virksomhed ApS 2) og Virksomhed ApS 3 (senere Virksomhed ApS 4 og Virksomhed ApS 5), indebar, at kunderne skulle optage fiktive lån til investeringer i selskaberne Investeringsselskab ApS 1 (senere Virksomhed ApS 6).
To personer er blevet idømt lange fængselsstraffe for hvidvask af næsten 30 milliarder kroner gennem et komplekst netværk af selskaber og Danske Banks estiske filial.
Kreditgiverne L’easy og Resurs Bank har trukket retssager mod to overgældsatte forbrugere tilbage efter intervention fra Forbrugerombudsmanden, der vurderede lånene som ugyldige grundet mangelfulde kreditvurderinger.
Kunderne blev lovet høje afkast og skattemæssige fradrag for renteudgifter, hvilket ifølge anklagemyndigheden var falske løfter, da der reelt ikke blev foretaget investeringer, og lånene var fiktive. Kunderne blev instrueret i at stoppe betalinger til deres eksisterende kreditorer og i stedet indbetale til Virksomhed ApS 3. Dette medførte, at kundernes gæld til deres oprindelige kreditorer voksede, og de pådrog sig yderligere skattegæld.
Anklagerne omfatter:
Bedrageri af særligt grov beskaffenhed (Straffeloven § 279, jf. Straffeloven § 286, stk. 2): Alle tiltalte er anklaget for at have påført investorerne et samlet formuetab på over 7,7 millioner kr. ved at svigagtigt formå dem til at optage fiktive lån og indbetale penge under falske forudsætninger om investeringer og skattefradrag.
Skattesvig af særligt grov beskaffenhed (Straffeloven § 289, jf. Skattekontrollovens § 82, stk. 1 (dagældende Skattekontrollovens § 13, stk. 1), subsidiært medvirken hertil, jf. Straffeloven § 23): De tiltalte er anklaget for at have afgivet urigtige eller vildledende oplysninger til SKAT vedrørende renteudgifter for indkomstårene 2014-2017, hvilket påførte det offentlige et betydeligt tab eller risiko for tab.
Overtrædelse af erhvervsforbud (Straffeloven § 131): Tiltalte 2 er desuden anklaget for at have formidlet udlån til investeringer i perioden december 2016 til november 2018, uagtet han ved en tidligere dom fra Retten i Lyngby var frakendt retten til at udøve erhvervsmæssig virksomhed som pengeudlåner eller formidler af lån.
Anklagemyndigheden nedlagde påstand om fængselsstraf, tillægsbøder og rettighedsfrakendelser for alle tiltalte. De forurettede har fremsat krav om erstatning for deres tab.
De tiltalte nedlagde påstand om frifindelse, subsidiært rettens mildeste dom.
Denne sag, behandlet som en tilståelsessag, vedrører en omfattende sagskompleks kaldet 'Hvepsebo', hvor tiltalte T var e...
Læs mereSagen vedrører en landmand, T, der blev tiltalt for overtrædelse af **Gødningsanvendelsesloven § 5** ved at have gødsket...
Læs mere