Afslag på godtgørelse af tinglysningsafgift ved ejendomsoverdragelse - manglende aflysning af skøde

Sagen omhandlede en klage over SKATs afslag på godtgørelse af tinglysningsafgift i forbindelse med en ejendomsoverdragelse. Klageren, [virksomhed2] ApS, havde betalt tinglysningsafgift på 196.400 kr. ved en betinget overdragelse af ejendommen fra [virksomhed1] A/S den 15. december 2006. Ejendommen blev senere videreoverdraget fra [virksomhed2] ApS til [virksomhed3] A/S, hvorved der blev betalt yderligere 181.400 kr. i tinglysningsafgift.

SKATs afgørelse

SKAT afviste anmodningen om godtgørelse af den oprindeligt betalte afgift på 196.400 kr. Begrundelsen var, at der skal betales afgift for tinglysning af betinget eller endeligt ejerskifte af fast ejendom i henhold til Tinglysningsafgiftsloven § 4, jf. Tinglysningsafgiftsloven § 1, stk. 1, nr. 1. SKAT anførte, at afgiftspligten indtræder ved registrering af en adkomstændring i tingbogen, uanset om ændringen er endelig eller betinget, og uanset om der sker videresalg eller transport af rettigheder. Da der var tale om registrering af to forskellige adkomstændringer – først fra [virksomhed1] A/S til [virksomhed2] ApS, og derefter fra [virksomhed2] ApS til [virksomhed3] A/S – udløste begge transaktioner afgiftsbetaling.

SKAT henviste til Tinglysningsafgiftsloven § 23, stk. 1, nr. 1 vedrørende godtgørelse af afgift. Ifølge denne bestemmelse kan afgiften tilbagebetales, hvis et tinglyst ejerskifte aflyses senest 9 måneder efter overtagelsen. SKAT præciserede, at aflysning i denne sammenhæng betyder, at et betinget skøde aflyses, der sker tilbageskødning af ejendommen på nyt endeligt skøde, eller et skøde med frist udslettes på grund af fristoverskridelse. Da ejerskiftet tinglyst den 15. december 2006 ikke var aflyst, og ejendommen ikke var tilbageskødet til [virksomhed1] A/S, fandt SKAT ikke grundlag for godtgørelse.

Klagerens påstand og argumenter

Klageren nedlagde påstand om godtgørelse af den betalte tinglysningsafgift på 196.400 kr. Klagerens advokat argumenterede for, at [virksomhed3] A/S ved indtræden i den betingede handel opnåede endelig adkomst på ejendommen og betalte registreringsafgift, som allerede var erlagt den 15. december 2006. Det blev anført, at det ikke kunne være korrekt at opkræve dobbelt registreringsafgift i samme handel, især da [virksomhed2] ApS aldrig opnåede endelig adkomst. Klageren mente, at handlen mellem [virksomhed2] ApS og [virksomhed3] A/S om videreoverdragelse af rettigheder var en separat sag, og at SKAT sammenblandede de faktuelle og kronologiske forløb.

Landsskatterettens bemærkninger og begrundelse

Landsskatteretten henviste til Tinglysningsafgiftsloven § 23, stk. 1, som fastsætter betingelserne for godtgørelse af tinglysningsafgift. Det fremgår heraf, at afgiften kan godtgøres, dog med fradrag af 1.400 kr., hvis et tinglyst ejerskifte af fast ejendom aflyses senest 9 måneder efter overtagelsen, eller et registreret ejerforhold udslettes inden for samme frist.

Retten bemærkede endvidere, at Tinglysningsafgiftsloven § 23, stk. 3 supplerer, at godtgørelse af afgiften ved et tinglyst ejerskifte også omfatter den afgift, der er betalt ved anmeldelse af en tilbageføring af ejerskiftet til den tidligere ejer.

Det blev fremhævet, at bestemmelsen i Tinglysningsafgiftsloven § 23 bygger på de tidligere godtgørelsesregler i Stempelafgiftsloven § 29 og den dagældende praksis. Efter denne praksis forudsatte godtgørelse vedrørende skøder, at aftalen om ejerskifte blev ophævet, så handlen ikke blev til noget.

I den konkrete sag vedrørte anmodningen om godtgørelse den afgift på 196.400 kr., der blev betalt i forbindelse med tinglysning af overdragelsen af ejendommen fra [virksomhed1] A/S til [virksomhed2] ApS den 15. december 2006. Da der ikke efterfølgende var foretaget aflysning af dette skøde og tilbageskødning af ejendommen til [virksomhed1] A/S, fandt Landsskatteretten, at betingelserne for godtgørelse af tinglysningsafgiften ikke var opfyldt.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse, hvilket betød, at klagerens anmodning om godtgørelse af den betalte tinglysningsafgift blev afvist.