Højesteret stadfæster landsretskendelse: Særlige omstændigheder tillod anke trods formel fejl i advokattiltrædelse

Sagen udsprang af en tvist mellem Bane 16 ApS og Væxthuset 2 ApS. Ved Retten i Glostrups dom af 2. oktober 2023 blev det fastslået, at et aftaleforhold mellem parterne var ophørt.

Anke til Østre Landsret

Væxthuset 2 ApS ankede dommen til Østre Landsret den 16. oktober 2023. Anken blev indgivet af en advokat (Advokat 1), som ikke havde møderet for landsret. Landsrettens journal gjorde den 24. oktober 2023 advokaten opmærksom på dette og anmodede om, at en mødeberettiget advokat tiltrådte anken inden ankefristens udløb den 30. oktober 2023.

Advokatskifte og tiltrædelse via mail

Den 27. oktober 2023 meddelte advokat René Wøhler, som har møderet for landsret, pr. mail til landsrettens journal, at han overtog sagen og tiltrådte anken. Han bad om bekræftelse på, at dette var tilstrækkeligt for, at anken kunne behandles. Landsrettens journal bekræftede samme dag modtagelsen og registrerede advokatskiftet på sagsportalen.

Tvist om ankeafvisning

Bane 16 ApS påstod herefter anken afvist med henvisning til, at tiltrædelsen fra den mødeberettigede advokat ikke var sket via domstolenes sagsportal inden ankefristens udløb, som det er foreskrevet.

Østre Landsret afviste i sin kendelse af 25. marts 2024 at afvise anken. Landsretten lagde vægt på, at advokat René Wøhler på baggrund af mailkorrespondancen med landsrettens journal havde en berettiget forventning om, at anken var behørigt tiltrådt. Der forelå derfor helt særlige omstændigheder, der gjorde, at anken ikke burde afvises.

Bane 16 ApS kærede herefter landsrettens kendelse til Højesteret med påstand om, at ankesagen skulle afvises.

Højesteret stadfæstede landsrettens kendelse.

Højesterets begrundelse

Højesteret lagde til grund, at en ankestævning, der ikke hidrører fra en mødeberettiget advokat, som udgangspunkt skal afvises i henhold til Retsplejeloven § 261, stk. 2, jf. § 372, stk. 2. For at en ankestævning kan anses for at hidrøre fra en mødeberettiget advokat, skal denne have formuleret eller godkendt indholdet.

Videre fremgår det af Retsplejeloven § 148a, stk. 1, at enhver skriftlig meddelelse i en sag skal ske via domstolenes sagsportal. Højesteret fandt derfor, at den mødeberettigede advokat, René Wøhler, burde have tiltrådt ankestævningen via sagsportalen inden for ankefristen, efter han fik adgang til sagen den 27. oktober 2023.

Særlige omstændigheder

Højesteret fandt imidlertid, at der forelå så helt særlige omstændigheder, at ankesagen ikke skulle afvises. Dette blev begrundet med:

• Indholdet af mailkorrespondancen mellem landsrettens journal og advokat René Wøhler.
• At advokaten på baggrund af korrespondancen havde en berettiget forventning om, at tiltrædelsen via mail var tilstrækkelig.
• At modparten, Bane 16 ApS, var underrettet om ankesagen.

På denne baggrund blev landsrettens kendelse om ikke at afvise anken stadfæstet. Ingen af parterne skulle betale sagsomkostninger.