Frifindelse i sag om erstatningsansvar for advokat ved udbetaling af klientmidler

Sagen drejer sig om et erstatningskrav rejst af Sagsøger ApS under konkurs mod advokat Sagsøgte. Kravet vedrører advokatens håndtering af klientmidler i forbindelse med en konkursbegæring og en tidligere sag om momsunddragelse.

Baggrund for Sagen

I 2010 rejste de britiske skattemyndigheder (HMRC) et betydeligt krav mod Virksomhed A/S 1 (senere Virksomhed ApS 2 under konkurs) og relaterede selskaber, herunder Sagsøger ApS (tidligere A/S og nu ApS under konkurs), for medvirken til momsunddragelse. Dette førte til arrest i selskabernes aktiver og efterfølgende konkursbegæringer. Fogedretten i København foretog arrest i aktiverne i henhold til Retsplejeloven § 628, stk. 1.

Handelsvirksomheden blev overført fra Virksomhed A/S 1 til Virksomhed ApS 5, ejet af Person 3 (datter af Person 1, som var ejer og direktør af Sagsøger ApS). Sagsøger ApS udstedte gældsbreve til Virksomhed ApS 5, der etablerede en låneramme på op til 30 mio. kr. Advokat Sagsøgte udarbejdede disse gældsbreve.

Håndtering af Klientmidler

Den 19. april 2013 afsagde The High Court of Justice, London, en deldom, der kendte de sagsøgte selskaber, herunder Sagsøger ApS, erstatningsansvarlige. På baggrund af denne deldom indleverede HMRC konkursbegæringer mod de fem mulige skyldnere, herunder Sagsøger ApS, til Sø- og Handelsretten i september 2013.

Kort før et skifteretsmøde den 28. november 2013 overførte Virksomhed ApS 5 i alt 16.650.200 kr. til advokat Sagsøgtes klientkonto. Dette beløb blev anvendt til at dokumentere Sagsøger ApS' solvens over for skifteretten. Dagen efter, den 29. november 2013, anmodede Person 1 advokat Sagsøgte om at tilbageføre beløbet til Sagsøger ApS' konto, hvorefter det samme dag blev overført til Virksomhed ApS 5. Den 5. december 2013 kunne det konstateres, at saldoen på klientkontoen var 0 kr.

Konkurs og Tidligere Sager

Den 20. maj 2015 blev de fem mulige skyldnere, herunder Sagsøger ApS, erklæret konkurs. I en tidligere konkurskarantænesag blev Person 1 pålagt tre års konkurskarantæne i henhold til Konkursloven § 157, stk. 1, mens advokat Sagsøgte blev frifundet i sin egenskab af likvidator for Virksomhed ApS 2. Højesteret stadfæstede den 9. marts 2020 Østre Landsrets afgørelse af 30. juni 2016, hvorefter den engelske dom ikke havde bindende virkning i Danmark.

Parternes Påstande

Sagsøger ApS under konkurs påstod, at advokat Sagsøgte skulle tilpligtes at betale 16.650.200 kr. med tillæg af procesrente. Konkursboet gjorde gældende, at advokat Sagsøgte handlede erstatningspådragende ved at udbetale indeståendet fra klientkontoen, da han vidste, at midlerne ville blive (gen)udlånt til Virksomhed ApS 5. Dette forringede kreditorernes mulighed for fyldestgørelse og tilsidesatte det konkursretlige ligedelingsprincip. De henviste til, at de britiske skattemyndigheder den 3. december 2013 fremsatte arrestbegæring mod Sagsøger ApS' indestående på klientkontoen hos advokat Sagsøgte, men afstod fra at begære rådighedsberøvelse i henhold til Konkursloven § 26.

Advokat Sagsøgte påstod frifindelse. Han anførte, at han handlede efter klientens instruks, hvilket er sædvanlig advokatskik. Han bestred, at der var lidt et tab, eller at hans handlinger var årsag til et eventuelt tab. Han mente, at midlerne aldrig ville være blevet indbetalt, hvis de ikke kunne genudlånes, og at udbetalingen af klientmidler til klienten selv er en sædvanlig disposition i overensstemmelse med advokatetiske regler.

Rettens Begrundelse og Resultat

Retten lagde til grund, at advokat Sagsøgte den 28. november 2013 under retsmødet i Sø- og Handelsrettens skifteretsafdeling fremførte, at Sagsøger ApS havde betydelige likvide beholdninger. Dette blev dokumenteret ved en kontoudskrift, der viste en indbetaling på 16.650.200 kr. til advokat Sagsøgtes klientkonto den 27. november 2013. Advokat Sagsøgte udtalte, at skifteretten burde nægte konkursbegæringen fremme, da Sagsøger ApS hverken var illikvid eller insolvent.

Retten fandt det bevismæssigt godtgjort, at advokat Sagsøgte vidste, at indeståendet på klientkontoen stammede fra Virksomhed ApS 5. Efter anmodning fra Person 1 den 29. november 2013 blev beløbet tilbageført til Sagsøger ApS' konto, og samme dag blev det overført til Virksomhed ApS 5. Retten vurderede, at advokat Sagsøgte måtte anse det for sandsynligt, at beløbet ville blive tilbageført til Virksomhed ApS 5.

Advokat Sagsøgtes tilbagebetaling af beløbet fra klientkontoen medvirkede isoleret set til, at de 16.650.200 kr. ikke fuldt ud kom kreditorerne i det senere konkursbo til gode. Advokaten burde have indset risikoen herfor i forbindelse med udbetalingen.

Spørgsmålet var herefter, om advokat Sagsøgtes handling var erstatningspådragende, hvilket kræver, at han handlede culpøst. Retten bemærkede, at en advokat som hovedregel er forpligtet til at udbetale indeståendet på klientkontoen til klienten som ejer af midlerne efter instruks. Selvom en udbetaling fra en klientkonto kan medføre erstatningsansvar, hvis den er usædvanlig og til skade for kreditorer, fandt retten, at de konkrete omstændigheder i denne sag ikke forpligtede advokat Sagsøgte til at varetage interesser for et på daværende tidspunkt eventuelt kommende konkursbo ved at nægte at efterkomme anmodningen om udbetaling til Sagsøger ApS.

Retten tog derfor advokat Sagsøgtes frifindelsespåstand til følge.

Afgørelse

Advokat Sagsøgte blev frifundet. Sagsøger ApS under konkurs blev pålagt at betale 500.000 kr. i sagsomkostninger til advokat Sagsøgte inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter Renteloven § 8a.