Klage over afgørelse om betaling af arbejdsskadeydelser for uforsikret arbejdsgiver

Sagen omhandlede en mindre rengøringsvirksomhed, etableret i slutningen af 1997 med én ansat. I oktober 1998 kom den ansatte til skade på arbejdet, idet hun slog hovedet. Arbejdsskadestyrelsen anerkendte hændelsen som en arbejdsskade, men fandt ikke undskyldende omstændigheder, der kunne fritage den uforsikrede arbejdsgiver for at afholde udgifter til ydelser efter loven. Arbejdsgiveren anførte, at manglende rådgivning fra en assurandør var årsagen til den manglende forsikring. Virksomheden havde haft to ansatte i alt, og arbejdsgiveren havde ingen tidligere erfaring med selvstændig virksomhed. Sagen blev forelagt Ankestyrelsen for at afklare den uforsikrede arbejdsgivers klageret og definitionen af undskyldende omstændigheder efter Lov om sikring mod følger af arbejdsskade § 47, stk. 2.

Ankestyrelsen fastslog, at den uforsikrede arbejdsgiver var klageberettiget vedrørende afgørelser om betaling af sagens omkostninger og ydelser efter Lov om sikring mod følger af arbejdsskade § 47, stk. 2. Dette blev begrundet med en analogi af Lov om sikring mod følger af arbejdsskade § 55, stk. 1, nr. 2, da arbejdsgiveren havde en væsentlig individuel retlig og økonomisk interesse i afgørelsen og måtte anses for part i sagen. Det blev understreget, at lovens opregning af klageberettigede i Lov om sikring mod følger af arbejdsskade § 55, stk. 1 ikke udelukker den uforsikrede arbejdsgivers klageret i denne type sager. Ankestyrelsen havde tidligere anset uforsikrede arbejdsgivere for klageberettigede under tidligere love. Ankestyrelsen fandt endvidere, at der ikke forelå undskyldende omstændigheder, der kunne fritage arbejdsgiveren for betaling efter Lov om sikring mod følger af arbejdsskade § 47, stk. 2. Begrundelsen var, at: - Udgangspunktet er, at den uforsikrede arbejdsgiver skal betale udgifter og ydelser. - Som selvstændig erhvervsdrivende havde arbejdsgiveren pligt til at kende gældende regler, herunder pligten til at tegne arbejdsskadeforsikring, jf. Lov om sikring mod følger af arbejdsskade § 5, stk. 1 og 4. - Virksomheden var ikke nystartet, og det var ikke første gang, arbejdsgiveren beskæftigede fremmed arbejdskraft. Manglende rådgivning fra assurandøren blev ikke tillagt afgørende betydning. Ankestyrelsen tiltrådte dermed Arbejdsskadestyrelsens afgørelse. Arbejdsgiveren blev vejledt om muligheden for afdragsordning eller eftergivelse af beløbet, jf. Lov om sikring mod følger af arbejdsskade § 47, stk. 3, samt klageret over fremtidige afgørelser om ydelser.