Klage over afvisning af realitetsbehandling af klage over energimærke grundet overskredet klagefrist

Energiklagenævnet stadfæstede Energistyrelsens afgørelse af 30. marts 2009 om at afvise klagen som forældet.

Nævnets begrundelse

Nævnet henviste til Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 49, stk. 1, som fastsætter en 1-årig klagefrist fra indberetningen af energimærket. Da energimærket blev indberettet den 9. februar 2007, udløb fristen den 9. februar 2008, mens klagen først blev modtaget den 16. oktober 2008. Energiklagenævnet fortolkede bestemmelsen i Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 49, stk. 1 som en forældelsesregel, hvilket betyder, at der ikke kan klages efter et år, og der er ikke hjemmel til at suspendere denne frist.

Nævnet bemærkede, at et energimærke ikke er en afgørelse i forvaltningsretlig forstand, og derfor gælder Forvaltningsloven § 25 om klagevejledning ikke. Selvom der i forvaltningsretlig teori kan dispenseres fra fristoverskridelser under særlige omstændigheder, fandt Energiklagenævnet ikke, at sådanne omstændigheder forelå i denne sag. Nævnet lagde vægt på, at der i sager om energimærker ofte er modstående interesser mellem klager og energikonsulenten, og at klagen blev indgivet mere end otte måneder efter klagefristens udløb og mere end fem måneder efter klagers overtagelse af ejendommen. Det forhold, at klager først kunne konstatere fejl, da efteråret satte ind, ændrede ikke resultatet. Nævnet bemærkede dog, at klagers interesser delvist blev tilgodeset ved, at energimærket var udtaget til teknisk revision.

Afgørelse

Energiklagenævnet stadfæstede Energistyrelsens afgørelse af 30. marts 2009. Afgørelsen blev truffet i henhold til Lov om fremme af energibesparelser i bygninger § 29, stk. 1 og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed.

Klagerne rettede henvendelse til Boligeftersyn den 30. november 2012, hvor de påpegede flere fejl, herunder at naturgasfyret var fra 1991 og ikke 2010, som anført i rapporten. Boligeftersyn afviste klagen den 30. december 2012, men tilbød at rette oplysningerne om gasfyret. I deres afgørelse undlod Boligeftersyn at oplyse om klagefristen på fire uger til Energistyrelsen.

Energistyrelsens afvisning

Klagerne indbragte sagen for Energistyrelsen den 12. februar 2013. Energistyrelsen afviste klagen den 28. februar 2013 med henvisning til, at klagefristen på fire uger var overskredet med 14 dage. Energistyrelsen henviste til Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 37, stk. 1 og Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 37, stk. 4 (den nugældende bekendtgørelse nr. 673 af 25. juni 2012). Styrelsen fandt ikke, at der forelå særlige omstændigheder, der kunne dispensere fra fristoverskridelsen, og lagde vægt på, at klagefristen var oplyst i energimærkningsrapporten. De bemærkede desuden, at istandsættelsesarbejder på ejendommen ville vanskeliggøre en kontrol af de oprindelige forhold.

Klagernes synspunkter

Klagerne fastholdt, at klagen skulle realitetsbehandles, og anførte følgende argumenter:

• Klagefrist og vejledning: Boligeftersyn oplyste ikke om den fire ugers klagefrist til Energistyrelsen i deres afgørelse, og klagernes daværende advokat undlod også at informere herom. Klagerne mente, at en overskridelse på to uger ikke var væsentlig i forhold til den etårige frist for klage til det certificerede firma.
• Sygdom: Den ene klager havde været syg i perioden, hvor klagefristen løb, hvilket forhindrede handling.
• Konstaterbarhed af fejl: Påstanden om, at istandsættelse vanskeliggjorde kontrol af de oprindelige forhold, var ifølge klagerne forkert, da de relevante forhold stadig var fuldt ud konstaterbare.
• Faglige fejl i energimærkningen: Klagerne påpegede en række konkrete fejl i energimærkningen, herunder forkert angivelse af gasfyrets alder og type, utilstrækkelig isolering med kuldebroer, forkert dimensionering af vandrør, og at ejendommen havde fået et C-mærke, som en bygningsingeniør vurderede var forkert givet husets originale vinduer fra 1964 og uisolerede facade. De fremhævede, at de havde købt ejendommen under falske forudsætninger, hvilket havde medført et langt højere varmeforbrug end forventet.
• Økonomiske og familiære konsekvenser: Sagen havde haft store økonomiske og familiære konsekvenser for klagerne, da ejendommen var behæftet med over 50 fejl og mangler, herunder skimmelsvamp, fugt og ulovlige installationer.

Boligeftersyns og Energistyrelsens bemærkninger

Boligeftersyn fastholdt, at Energistyrelsens afgørelse burde stadfæstes på grund af den overskredne klagefrist. Energistyrelsen henholdt sig ligeledes til sin afgørelse, men indrømmede en misforståelse vedrørende konstaterbarheden af bygningens oprindelige forhold efter renovering. Energistyrelsen oplyste desuden, at deres kontrolafdeling havde besluttet at foretage en teknisk revision af energimærket i sagen.