Afgørelse om energimærkning af hus stadfæstet

Klager, den tidligere ejer af en ejendom opført i 1850 og ombygget i 1970, har klaget over Energistyrelsens afgørelse vedrørende energimærkningen af ejendommen. Energimærkningen blev udarbejdet af det certificerede firma IGS Rådgivende Ingeniører ApS i forbindelse med salg af ejendommen.

Klagers indledende indsigelser

Umiddelbart efter udarbejdelsen af energimærket klagede klager til IGS Rådgivende Ingeniører ApS over en række påståede fejl. Da klagers synspunkter blev afvist, indbragte klager sagen for Energistyrelsen. Energistyrelsen fandt dog, at energikonsulenten havde fulgt de gældende retningslinjer for energimærkningen, og klager fik derfor ikke medhold.

Klagers synspunkter for Energiklagenævnet

Klager fastholdt over for Energiklagenævnet, at det beregnede energiforbrug i energimærket var ukorrekt. Ejendommen opvarmes med jordvarme, og klager anførte, at det faktiske forbrug var væsentligt lavere end de beregnede 12.063 kWh og 1,97 rummeter brænde. Klager oplyste, at gennemsnitsforbruget var 53 % af det beregnede, og efter installation af et nyt stråtag var det faldet til 42 % af det beregnede. En teknisk revisor havde desuden vurderet, at det beregnede energiforbrug burde have været 41 % lavere, hvilket ville svare til energimærke D i stedet for det tildelte energimærke F.

Klager fremhævede, at manualen til jordvarmeanlægget (et standardanlæg fra IVT, Greenline HT +C9 varmepumpe) samt tegninger over huset blev fremlagt ved energikonsulentens besøg, men konsulenten ønskede hverken at se manualen eller tal for det faktiske elforbrug. Klager mente, at det var underordnet, om konsulenten kunne bebrejdes at have brugt forkerte tal, da ejendommen skulle have det korrekte energimærke.

Energikonsulentens og Energistyrelsens udtalelser

IGS Rådgivende Ingeniører ApS oplyste, at der ved besøget ikke kunne fremlægges materiale med nødvendige data på jordvarmeanlægget, og at anlægstypen ikke kunne fastslås ved besigtigelse eller efterfølgende søgning. Derfor blev data fra Håndbog for Energikonsulenter anvendt. Energistyrelsen udtalte, at klagers oplysning om den fremlagte manual kunne give grundlag for en ny vurdering, forudsat at manualen indeholdt relevante oplysninger.

Retsgrundlag

Sagen blev behandlet i henhold til Lov om fremme af energibesparelser i bygninger, som fastsætter de overordnede regler for energimærkning. De nærmere regler fremgår af Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 48, stk. 1, som angiver, at klager over faglige og kvalitetsmæssige forhold ved energimærkninger skal behandles efter de retningslinjer (Håndbog for Energikonsulenter), der var gældende på tidspunktet for indberetningen. På tidspunktet for energimærkets indberetning den 15. april 2012 var det "Håndbog for Energikonsulenter 2008, version 3", der var gældende.

Energiklagenævnet har efter en grundig gennemgang af energimærket, det relevante retsgrundlag, herunder Håndbog for Energikonsulenter, den tekniske revisors besigtigelsesnotat, sagens faktiske oplysninger og klagers bemærkninger, tilsluttet sig Energistyrelsens vurdering af energimærket fra afgørelsen af 16. april 2014.

Nævnet fandt i lighed med Energistyrelsen, at energikonsulenten havde fulgt de gældende retningslinjer for udarbejdelse af energimærker. I forbindelse med sagens behandling fremskaffede Energiklagenævnet selv manualen for jordvarmeanlægget. Nævnet vurderede dog, at manualen ikke indeholdt relevante oplysninger til brug for udarbejdelsen af energimærket. Det forhold, at manualen blev fremlagt ved energikonsulentens besøg, ændrede således ikke ved nævnets vurdering.

Afgørelse

Under henvisning til det af Energistyrelsen anførte stadfæstede Energiklagenævnet Energistyrelsens afgørelse af 16. april 2014. Afgørelsen blev truffet i henhold til Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 51, stk. 1, nr. 1, jf. Lov om fremme af energibesparelser i bygninger § 29, stk. 1. Afgørelsen kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed.