Afslag på dækning af udgift til brystprotese efter skade
Dato
11. juli 2013
Eksterne links
Læs hele sagenJuridisk område
Arbejdsskadeloven, Serviceloven
Emner
Hjælpemiddel, Arbejdsskade, Brystprotese, Udgifter til hjælpemidler
En 40-årig kvindelig fabriksarbejder, der havde fået fjernet venstre bryst grundet kræft, fik dækket udgifterne til en selvsiddende brystprotese af kommunen efter Serviceloven § 97, stk. 1. Kvinden oplyste, at protesen blev beskadiget den 24. juni 1997 under arbejde med udpakning af fiskekasser, hvor den fik et slag eller kom i klemme. Hun bemærkede først lækagen om aftenen. Arbejdsskadestyrelsen afviste at dække udgifterne til en ny protese. De begrundede afslaget med, at et kunstigt bryst ikke kunne sidestilles med et nødvendigt hjælpemiddel i lovens forstand, og at der ikke var oplyst et ulykkestilfælde. Leverandøren oplyste, at protesen, der er af silikone med polyuretanfilm, kan perforeres af skarpe eller spidse genstande, eller ved at blive tabt. Lækage viser sig ofte først senere. Protesen skal skiftes mindst en gang årligt, da silikonen bliver blød. Det blev fremhævet, at protesen er nødvendig for at opretholde kroppens balance og undgå ryg- og nakkesmerter, udover sociale årsager.
Ankestyrelsen tiltrådte Arbejdsskadestyrelsens afgørelse om afslag på dækning, men med en ændret begrundelse.
Principiel vurdering af hjælpemiddelstatus
Ankestyrelsen vurderede, at selvsiddende brystproteser må anses for omfattet af Arbejdsskadesikringsloven § 30, stk. 2. Dette skyldes, at proteserne i væsentlig grad kan afhjælpe de varige følger af nedsat funktionsevne og tilpasses individuelt.
Manglende årsagssammenhæng
I den konkrete sag fandt Ankestyrelsen dog, at der ikke forelå tilstrækkelig dokumentation for, at protesen var beskadiget som følge af arbejdet eller de forhold, hvorunder arbejdet foregik, jf. Arbejdsskadesikringsloven § 30, stk. 4. Der var ikke beskrevet en specifik arbejdsrelateret påvirkning, der kunne have forårsaget lækagen. Det er kendt, at proteser kan lække af flere årsager, og at lækagen ofte først viser sig længere tid efter selve beskadigelsen. Ankestyrelsen henviste også til Arbejdsskadesikringsloven § 2 vedrørende lovens anvendelsesområde.
Lignende afgørelser