Tvist om dækning af stjålet mobiltelefon og dokumentation for ejerskab

Sagen omhandler en forsikringstagers tvist med If Skadeforsikring vedrørende afvist dækning for en stjålet mobiltelefon under en familie-/indboforsikring.

Sagens baggrund og forløb

Forsikringstageren anmeldte den 16. september 2024 tyveri fra sin bil, herunder en drone, en mobiltelefon og skader på bilen. Senere, den 11. november 2024, anmeldte forsikringstageren en ny skade på bilen som følge af et eneuheld. If Skadeforsikring afviste dækning for dronen med henvisning til forsikringsvilkårene, afviste dækning for telefonen grundet manglende dokumentation for ejerskab og betaling, og udbetalte et lavere beløb for bilskaden end forventet. Forsikringstageren accepterede senere afvisningen af dronen og bilens værdiansættelse, og klagen til Ankenævnet for Forsikring blev herefter udelukkende fokuseret på afvisningen af dækning for den stjålne mobiltelefon.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Forsikringstagerens påstande:

• Han hævder at have købt telefonen af sin arbejdsgiver og har fremlagt en overdragelsesaftale, underskrevet af direktøren og ham selv.
• Han oplyser at have betalt knap 10.000 kr. kontant for telefonen.
• Han anfører, at hans navn fremgår som reference på den originale købskvittering.
• Han mener, at If Skadeforsikring selv bad ham om at udarbejde overdragelsesaftalen.

If Skadeforsikrings påstande:

• Selskabet afviser dækning, da købskvitteringen er udstedt til et firmanavn/arbejdsgiveren, ikke til forsikringstageren som privatperson.
• De anfører, at overdragelsesaftalen er fremstillet den 24. september 2024, efter tyveriet, selvom den er dateret den 1. maj 2024. Dette underbygges af dokumentets metadata.
• Selskabet mener, at forsikringstageren ikke har dokumenteret, at han har købt og betalt telefonen som privatperson, og at den IT-genererede underskrift på overdragelsesaftalen ikke er gyldig.
• De henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 13, som fastslår, at forsikringstageren skal kunne sandsynliggøre og dokumentere ejerskab, køb og pris for beskadigede eller stjålne genstande i henhold til Forsikringsaftaleloven.

Relevante forhold og dokumentation

• Købskvittering af 22. september 2023: Viser "Solgt til [Firma]" og "Betaler [Firma]", men med forsikringstagerens navn som "Person reference Ref. [klagerens fornavn]".
• Overdragelsesaftale af 1. maj 2024: Angiver, at firmaet har overdraget en iPhone til forsikringstageren.
• Dokumentets metadata: Viser, at overdragelsesaftalen blev oprettet af forsikringstageren den 24. september 2024 kl. 10:48:04, kort efter If Skadeforsikring anmodede om yderligere dokumentation.
• Forsikringsbetingelsernes punkt 13: Kræver, at forsikringstageren kan sandsynliggøre og dokumentere ejerskab, køb og pris for beskadigede eller stjålne ting. Manglende dokumentation kan føre til afvisning af kravet.

Ankenævnet for Forsikring afgør, at klageren ikke får medhold i sin klage vedrørende afvist dækning for den stjålne mobiltelefon.

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere If Skadeforsikrings afvisning af dækning. Begrundelsen er, at klageren ikke har dokumenteret, at han har købt og betalt telefonen og dermed ejede den som privatperson. Dette er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 13, som fastslår, at forsikringstageren skal kunne sandsynliggøre og dokumentere sit krav. Dette princip er også forankret i Forsikringsaftaleloven.

Nævnet har lagt vægt på følgende forhold:

• Købskvitteringen for telefonen er udstedt til klagerens arbejdsgiver og ikke til klageren personligt.
• Den fremlagte overdragelsesaftale, som klageren selv har udarbejdet, er dateret den 1. maj 2024, men blev faktisk fremstillet den 24. september 2024 – altså efter tyveriet. Underskriften på arbejdsgiverens vegne fremstår desuden som en IT-genereret underskrift.
• Selvom klagerens fornavn fremgår som reference på købskvitteringen, ændrer dette ikke ved resultatet. Nævnet bemærker, at arbejdsgiveren kan have købt telefonen til klagerens arbejdsbrug, hvilket betyder, at fornavnet på fakturaen ikke underbygger, at der er sket en overdragelse af mobiltelefonen fra arbejdsgiveren til klageren, som berettiger til forsikringsdækning.

Det er klagerens ansvar at bevise rigtigheden og størrelsen af sit krav, og denne bevisbyrde er ikke løftet i sagen.