Afvisning af kaskodækning på grund af mistanke om bilens identitet og manglende medvirken til undersøgelser

En forsikringstager klager over, at hans forsikringsselskab, Tryg Forsikring A/S, har afvist at dække en totalskade på hans bil efter et færdselsuheld. Sagen omhandler uenighed om hændelsesforløbet, bilens identitet og klagerens manglende vilje til at medvirke til selskabets undersøgelser.

Sagens Forløb

Klageren anmeldte den 16. maj 2024, at han var kørt i en grøft og havde påkørt et autoværn. Bilen, en model fra 2005, blev efterfølgende erklæret totalskadet. Under sagsbehandlingen opstod der en række uenigheder og en omfattende korrespondance mellem parterne.

Parternes Argumenter

Klagerens påstande

Klageren mener, at selskabets afvisning er uberettiget og baseret på en uprofessionel og forudindtaget sagsbehandling. Han fremfører følgende hovedpunkter:

• Bevismateriale ignoreret: Han har fremsendt omfattende dokumentation i form af billeder, videoer og præcis lokation for uheldet, som selskabet har ignoreret eller fejlfortolket.
• Mistænkeliggørelse: Han føler sig chikaneret og uretmæssigt mistænkeliggjort for bl.a. at have en klonet bil. Han påpeger, at uoverensstemmelsen i kilometerstanden skyldes et udskiftet instrumentbræt, hvilket skete før hans ejertid.
• Urimelige krav: Selskabets krav om en bred samtykkeerklæring til at indhente personfølsomme oplysninger var ude af proportioner og irrelevant for sagen.
• Sagsbehandling: Processen har været unødigt lang og præget af dårlig kommunikation og manglende transparens.

Klageren kræver fuld erstatning for bilen, tilbagebetaling af forsikringspræmier, en undskyldning samt kompensation for stress og tidsforbrug.

Selskabets påstande

Tryg fastholder afvisningen og begrunder den med, at klageren ikke har løftet sin bevisbyrde. Selskabet fremhæver flere mistænkelige forhold:

Selskabet argumenterer for, at klagerens afvisning af at give samtykke til en teknisk undersøgelse af bilen og en rekonstruktion af uheldet har forhindret dem i at få afklaret disse afgørende punkter. De henviser til, at klageren i henhold til almindelige forsikringsretlige principper og forsikringsaftalelovens § 35 skal bevise, at der er sket en dækningsberettiget skade, og at han har en lovlig interesse i bilen.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet finder, at det er klageren, der har bevisbyrden for størrelsen og rigtigheden af sit krav. På baggrund af en samlet vurdering er der ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om, at klageren ikke har bevist, at der foreligger en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed.

Nævnets begrundelse bygger på flere centrale punkter:

• Mangelfulde oplysninger: Klageren har givet sparsomme oplysninger om hændelsen og har ikke angivet en klar årsag til ulykken. Omstændighederne, en næsten lige vej og en anmeldt fart på 40-50 km/t, giver ikke en umiddelbar forklaring på uheldet.
• Uoverensstemmelser ved bilen: Nævnet lægger vægt på, at indgraveringen af bilens stelnummer fremstår atypisk, og at der mangler et stelnummer i motorrummet. Desuden er der en markant uoverensstemmelse mellem bilens nuværende kilometerstand og den, der blev registreret ved syn i 2016.
• Manglende medvirken: Det afgørende for nævnets afgørelse er, at klageren gentagne gange har nægtet at give samtykke til nærmere tekniske undersøgelser af bilen. Ifølge Forsikringsaftaleloven § 22 skal den sikrede give selskabet alle tilgængelige oplysninger, der er af betydning for sagen. Ved at afvise undersøgelserne har klageren frataget selskabet muligheden for at afdække forhold af afgørende betydning for dækningspligten.

Øvrige krav

• Kompensation for tidsforbrug: Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at udbetale kompensation for klagerens tidsforbrug.
• Opbevaring af bil: Nævnet noterer sig, at selskabet har tilbudt at dække dokumenterede merudgifter til opbevaring af bilens rester for den periode, der overstiger de fire uger, selskabet oprindeligt varslede som behandlingstid.
• Tilbagebetaling af præmie (Ristorno): Bilen blev afmeldt i motorregisteret den 26/6 2024. Nævnet forudsætter, at selskabet har tilbagebetalt præmien fra og med den 27/6 2024, da selskabet ikke længere var i risiko.
• Kritik af sagsbehandling: Nævnet tager ikke stilling til kritikpunkterne af selskabets sagsbehandling, da nævnet ikke fungerer som en disciplinær klageinstans.