Afvisning af Dækning under Ejerskifteforsikring for Tagskade: Bevisbyrde og Tilstandsrapportens Betydning

Sagen omhandler en tvist under en ejerskifteforsikring vedrørende dækning af skader på taget af et sommerhus.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren overtog ejendommen i januar 2020. I maj 2024, ca. 4 år og 4 måneder efter overtagelsen, konstaterede klageren vandindtrængen i stuen. Håndværkere, der udbedrede skaden, oplyste, at dele af taget var i dårlig stand og havde været det i flere år, hvilket indikerede, at problemet eksisterede allerede ved overtagelsen.

Ejendommen har en tagbelægning bestående af ældre asbestholdige tagplader fra 1978 på den oprindelige del af huset og nyere asbestfri tagplader fra 1998 på havestuen. Tilstandsrapporten fra 2020, som klageren modtog ved købet, bemærkede, at de ældre asbestholdige tagplader var "noget nedslidt i den fornyede overfladebehandling (maling)" og havde "afskalninger ved kip ind mod paptaget". Denne del af rapporten var markeret med karakteren K1.

Domus Forsikring A/S afviste dækning af skaden flere gange, både via mails i juni og september 2024 samt et svar fra klageafdelingen i december 2024.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand og argumenter: Klageren ønsker udbetaling af omkostningerne til udbedring af den del af taget, der var i dårlig stand, i alt 38.665,88 kr. Klageren anfører, at skaden var til stede ved overtagelsen, og at den ikke var tilstrækkeligt beskrevet i tilstandsrapporten. Klageren fremhæver, at vandindtrængen skete via de nyere, asbestfri tagplader på havestuen, og at alderen på de ældre tagplader derfor er irrelevant for sagen. Klageren mener, at en udvidet forsikring (10 år) ville være meningsløs, hvis skader, der viser sig efter et år, bedømmes som forældede.

Selskabets (Domus Forsikring) påstand og argumenter: Selskabet fastholder, at klageren ikke har bevist, at der pr. overtagelsesdagen den 14. februar 2020 forelå en dækningsberettiget skade under ejerskifteforsikringen. Selskabet henviser til almindelige forsikringsretlige principper, hvorefter bevisbyrden påhviler klageren. Selskabet argumenterer, at utætheden først blev konstateret mere end 4 år efter overtagelsen, og at der derfor ikke var en "nærliggende risiko for skade" på overtagelsestidspunktet. Endvidere anfører selskabet, at ejerskifteforsikringen ikke dækker udløb af almindelig levetid, herunder sædvanligt slid og ælde, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 5, litra H og I. Forhold nævnt i tilstandsrapporten dækkes heller ikke, medmindre de er klart forkert beskrevet, jf. punkt 5.B. Selskabet bemærker, at tagpladerne på havestuen, selvom de er asbestfri, var 26 år gamle på skadestidspunktet og dermed underlagt almindelig ælde.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet forelå en skade eller en nærliggende risiko for skade på taget i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har lagt vægt på, at vandindtrængen først blev konstateret mere end 4 år efter overtagelsen, og at der på den baggrund ikke er dokumentation for, at der på overtagelsestidspunktet var nærliggende risiko for skade på taget.

Det er endvidere lagt til grund, at rygningen/tagbelægningen er anmærket i tilstandsrapportens punkt 1.1 med karakteren K1. Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 5.A dækkes forhold, der er nævnt i tilstandsrapporten, ikke, medmindre forholdet er klart forkert beskrevet i rapporten. Nævnet finder, at klageren ikke har godtgjort, at forholdet er klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.