Afvisning af dækning for utæt dampspærre og ventilationsfejl grundet manglende bevis for skade eller nærliggende risiko

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og dennes ejerskifteforsikringsselskab, Dansk Boligforsikring A/S. Tvisten vedrører dækning af påståede byggetekniske fejl i en ejendom fra 1961-62, som klageren overtog i 2019. Fejlene omfatter en utæt dampspærre, forkert udført ventilation i tagkonstruktionen og et fejlmonteret ventilationsanlæg, hvilket ifølge klageren medfører opvarmningsproblemer og en nærliggende risiko for fugtskader.

Sagens Baggrund

Ejendommen blev i 2016 renoveret af den tidligere ejer, hvor der blev lavet en tilbygning, efterisoleret det oprindelige flade tag og installeret et mekanisk ventilationsanlæg. Klageren oplevede efter overtagelsen, at det var svært at opvarme et værelse, som i 2022 skulle tages i brug som børneværelse. I 2023 iværksatte klageren tekniske undersøgelser, herunder termografering og trykprøvning, som afdækkede flere problematiske forhold. Skaden blev anmeldt til selskabet den 16. februar 2024, som efterfølgende afviste dækning.

Parternes Argumenter

Klagers Påstande

Klageren gør gældende, at de konstaterede fejl udgør en dækningsberettiget skade. Hovedargumenterne er:

• Nærliggende risiko for skade: Den utætte dampspærre kombineret med et ventilationsanlæg, der skaber overtryk, presser varm, fugtig luft op i tagkonstruktionen, hvilket skaber en væsentlig og nærliggende risiko for råd og skimmelsvamp.
• Byggetekniske fejl: Efterisoleringen af taget er udført forkert, da ventilationsspalten fortsat er åben, hvilket modvirker effekten af isoleringen og ikke omdanner taget til en korrekt varmtagsløsning.
• Nedsat brugbarhed: Problemerne med træk og opvarmning i børneværelset udgør en væsentlig mangel.
• Krav om udbedring og omkostninger: Klageren kræver dækning til en omfattende udbedring, som estimeres til 350.000-400.000 kr., samt dækning af afholdte udgifter til teknisk og juridisk rådgivning.

Selskabets Påstande

Selskabet afviser dækning med følgende hovedargumenter:

• Manglende bevis for skade: Klageren har ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet var en aktuel skade eller en nærliggende risiko herfor. Inspektioner, herunder destruktive indgreb, har ikke afsløret tegn på fugt, råd eller skimmel i tagkonstruktionen, selv 8 år efter renoveringen.
• Korrekt konstruktionstype: Selskabet anfører, at taget er en ventileret koldtagskonstruktion, ikke en fejlslagen varmtagsløsning. Derfor er kravene til dampspærrens tæthed mindre strenge.
• Opvarmningsproblemer er ikke dækket: Problemerne med opvarmning skyldes ifølge selskabet almindelig vedligeholdelse (manglende indregulering af ventilation) samt klagerens egen ombygning (opsætning af skillevæg uden justering af varmestyring), hvilket ikke er dækket af forsikringen.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnets Begrundelse

Nævnet fastslår, at bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettiget skade, påhviler klageren.

Dampspærre og Tagkonstruktion

Efter en samlet gennemgang af sagen finder nævnet det ikke bevist, at forholdene ved dampspærren og tagkonstruktionen udgør en skade eller en nærliggende risiko for skade i forsikringens forstand. Nævnet lægger afgørende vægt på, at der ikke er konstateret faktiske skader som råd, skimmelsvamp eller forhøjede fugtniveauer, selv efter at der er foretaget destruktive indgreb. At konstruktionen har eksisteret i sin nuværende form siden renoveringen i 2016 uden tegn på skader, understøtter, at der ikke foreligger en nærliggende risiko.

Nævnet bemærker desuden, at det at efterisolere taget på en ældre bygning uden samtidig at omdanne konstruktionen til et fuldt tætnet, uventileret varmt tag, ikke i sig selv udgør en dækningsberettiget skade. Konstruktionen adskiller sig ikke væsentligt fra, hvad man kan forvente af en tilsvarende intakt ejendom af samme alder.

Træk og Opvarmningsproblemer

Nævnet finder det ikke bevist, at træk og opvarmningsproblemer i børneværelset udgør en dækningsberettiget skade i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 3.1. Der er heller ikke ført bevis for, at der foreligger en væsentligt nedsat funktion af varme- eller ventilationsinstallationen, som dækkes under forsikringens VVS-dækning i punkt 3.2.

Nævnet lægger vægt på, at klageren selv har ændret rumfordelingen ved at opsætte en skillevæg, hvilket har medført, at det nye, mindre værelse ikke har egen varmeregulering, da termostaten er placeret i det store rum. Forsikringen dækker kun forhold, der var til stede på overtagelsestidspunktet. Behovet for indregulering af et ventilationsanlæg betragtes som almindelig vedligeholdelse og ikke en væsentligt nedsat funktion.

Omkostninger til Rådgivning

Henset til sagens udfald finder nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække klagerens udgifter til bygningssagkyndig og juridisk bistand.