Bortfald af Engangsbeløb ved Førtidspension ved Alder 60 År – Mangelfuld Information

Sagen omhandler en forsikringstagers klage over bortfald af en engangsudbetaling på 150.000 kr. fra hendes pensionsordning ved overgang til førtidspension. Klageren mener ikke at være blevet tilstrækkeligt informeret af Sampension Livsforsikring A/S om, at dette engangsbeløb ville bortfalde, når hun fyldte 60 år, og at hendes lønstigning kunne påvirke dækningen.

Sagens baggrund og forløb

Klageren opdagede tilfældigt, at hendes forsikring for tabt arbejdsfortjeneste ved overgang til førtidspension ikke længere fremgik af hendes forsikringsoversigt. Sampension forklarede, at hendes forsikring er opbygget med livslang pension som prioritet, og at en lønstigning betød, at pensionsindbetalingen ikke længere kunne dække alle forsikringer, hvorfor nogle bortfaldt. Efter kontakt med sin fagforening og et møde med Sampension modtog klageren en godtgørelse svarende til hendes forsikring pr. 1. april 2024, dog uden engangsbeløbet.

Klageren fik i april 2022 konstateret en kritisk sygdom, hvilket førte til udbetaling af dækning ved visse kritiske sygdomme. Hun arbejder dog fortsat fuld tid og har ingen mén, og er derfor ikke berettiget til udbetaling af invalidepension eller engangsudbetaling.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstande: Klageren ønsker at få den bortfaldne engangsudbetaling på 150.000 kr. reetableret. Hun anfører, at hun ikke blev informeret om engangsbeløbets bortfald ved 60 år under et pensionsmøde i 2022, eller i det efterfølgende tilbud om omvalg til markedsrente. Hun fremhæver, at en pensionstjekrapport fra 2022, der angav pensionsalder 65 år, viste engangsbeløbet på 150.000 kr. uden angivelse af udløbstidspunkt, hvilket hun finder misvisende. Hun mener, at beløbet burde fremgå, hvis det var gældende for en beregning med alder på 65 år.

Sampensions argumenter: Sampension fastholder, at engangsudbetalingen bortfaldt den første i måneden efter klageren fyldte 60 år, i henhold til aftalegrundlaget. Selskabet oplyser, at det fremgik af adskillige fremsendte pensions- og forsikringsoversigter, at udbetaling af invalidesummen kun var gældende indtil alder 60 år. Klageren havde desuden adgang til at se sine forsikringsdækninger og generere oversigter på selskabets hjemmeside, og selskabets log viser, at hun har tilgået denne del flere gange. Pensionstjekrapporter og personlige tal er øjebliksbilleder, der blev dannet, før klageren fyldte 60 år, hvorfor engangsbeløbet fremgik. Selskabet har pr. kulance tilbudt at reetablere de løbende ydelser for førtidspension til 2022-niveau, men har ikke tilbudt at se bort fra udløbstidspunktet for engangsbeløbet, da dette ikke er indeholdt i pensionsordningen. Selskabet anfører, at der efter dansk retspraksis ikke ydes erstatning for skuffede forventninger, og at klageren ikke har lidt et tab, da hun fortsat er fuldtidsansat og dermed ikke har ret til udbetaling af invalidepension eller engangsudbetaling.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på klagerens pensionsordning, der blev oprettet den 1. april 1990 som en Fleksibel pensionsordning. Præmien fordeles i en fastlagt rækkefølge, hvor gruppelivsforsikring er obligatorisk. Selskabet har fremlagt relevante forsikringsbetingelser og gruppelivsaftalen, hvoraf det fremgår, at engangsbeløb ved offentlig førtidspension udløber ved alder 60 år. Dette er illustreret i følgende oversigt over dækninger:

Klageren har modtaget årlige pensions- og forsikringsoversigter, hvoraf det fremgår, at der er mulighed for udbetaling af invalidesum fra gruppelivsforsikringen før 60 år. Tilkendelseskriterierne for klagerens pensionsordning blev ændret pr. 1. oktober 2014 fra 2/3 erhvervsevnetab til tilkendelse af offentlig førtidspension, men udløbsalderen for engangsudbetalingen ved 60 år blev ikke ændret. Klageren har i perioden 2021-2024 logget ind på selskabets personlige hjemmeside adskillige gange.

Ankenævnet har vurderet sagen og finder ikke grundlag for at statuere, at selskabets information til klageren har været behæftet med fejl og mangler, der kan føre til, at der skal bortses fra engangsbeløbets udløbstidspunkt. Nævnet har lagt vægt på, at det fremgår af klagerens pensions- og forsikringsoversigter, at der er en "invalidesum fra gruppelivsforsikringen før du fylder 60 år". Desuden fremgår det af gruppelivsaftalen, at engangsbeløbet har en udløbsalder på 60 år. Nævnet bemærker endvidere, at klageren har kunnet tilgå oplysninger om blandt andet udløbstidspunktet for engangsbeløbet ved førtidspension ved login på selskabets hjemmeside. De oplysninger, klageren har anført, herunder om information fra PensionsInfo og pensionstjekrapporter, kan ikke føre til et andet resultat, da disse er øjebliksbilleder og ikke ændrer på de gældende vilkår. Idet engangsbeløbet ved førtidspension bortfaldt, da klageren blev 60 år, kan nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse. Som følge heraf får klageren ikke medhold.