Dækning af rådskade i gulvkonstruktion: Uenighed om omfang og udbedringsmetode

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Lokal Forsikring G/S vedrørende dækning af rådskader i gulvkonstruktionen i forsikringstagerens hus, samt sagsbehandlingens kvalitet og omfanget af dækningen.

Sagens Faktiske Omstændigheder

Klageren anmeldte den 3. marts 2024 en mulig rådskade i køkkengulvet. Lokal Forsikring anerkendte indledningsvis skaden som dækningsberettiget efter en besigtigelse den 11. marts, hvor en taksator konstaterede råd i gulvstrøer/bjælker. Selskabet tilbød en erstatning på 15.512,50 kr. baseret på udbedring af 2 bjælker og tilhørende konstruktion i køkkenet. Klageren var utilfreds med tilbuddet, da hun mente, det ikke levede op til begrebet 'nutidig byggemetode' og ikke dækkede det fulde omfang af skaden.

Uenighed om Omfang og Sagsbehandling

Klageren forsøgte at få selskabet til at anerkende en bredere skade, herunder i stuen og gangen, og at dække omkostninger til lovliggørelse, rådgiverbistand, genhusning og kompensation for manglende køkkenadgang. Klageren oplevede sagsbehandlingen som urimelig og usaglig, især efter at selskabet afviste at hjælpe med at finde håndværkere til udbedringen. Selskabet fastholdt, at deres opgave var at opgøre erstatningen ud fra gældende betingelser og ikke at finde løsninger eller håndværkere.

Ejerskifteforsikringens Inddragelse

Da klageren ikke kunne opnå tilfredsstillende hjælp fra Lokal Forsikring, kontaktede hun sin ejerskifteforsikring. Denne anerkendte skaden og tilbød dækning til fjernelse af eksisterende trægulv/-konstruktion, understøtning af væg, opgravning, ilægning af styrolit og beton i området. Under udbedringen via ejerskifteforsikringen viste det sig, at gulvkonstruktionen i stuen også var med gulvstrøer/bjælker direkte i jorden og var nedbrudt.

Lokal Forsikrings Genafvisning

Klageren forsøgte at genoptage sagen med Lokal Forsikring og fremsendte fotos og videoer, der dokumenterede den udvidede skade. En ny taksator (taksator 2) foretog en genbesigtigelse, men var ifølge klageren ikke interesseret i at se på de beskadigede bjælker i stuen. Taksator 2 afviste yderligere dækning med henvisning til, at en 'hoppetest' ikke viste nedbøjninger eller mislyde, og at rådskaden derfor ikke havde påvirket gulvets funktions- eller bæreevne. Klageren bestred denne vurdering og påpegede, at skaden var på den underliggende konstruktion, og at selskabet tidligere havde anerkendt rådskaden i køkkenet.

Selskabets Afslutning af Sagen

Lokal Forsikring tilbød en kontanterstatning på 16.312,50 kr., senere hævet til 20.000 kr., som blev udbetalt til klageren, hvorefter sagen blev lukket af selskabet. Klageren accepterede ikke denne afslutning og indgav klage til Ankenævnet for Forsikring. Lokal Forsikring har ikke afgivet bemærkninger til nævnet i sagen.

Nævnet bemærker indledningsvis, at Lokal Forsikring G/S ikke har afgivet svar i sagen trods gentagne rykkere fra nævnets sekretariat. Dette er kritisabelt.

Ankenævnets vurdering er, at klageren har antageliggjort, at gulvkonstruktionen i stuen og gangen ligeledes kan være med rådskader, som har betydning for træets funktions- eller bæreevne. Selskabet skal derfor dække udgiften til, at selskabet og klageren i fællesskab indhenter en uvildig sagkyndig undersøgelse, der kan be- eller afkræfte antagelsen, og herunder beskrive, hvad der eventuelt skal gøres for at udbedre forholdene.

Undersøgelsen skal også beskrive, om en eventuel skadeudbedring har en karakter og et omfang, som gør, at der fra kommunens side kan stilles krav om, at skaden udbedres i overensstemmelse med det nugældende bygningsreglement, jf. Byggeloven § 2, stk. 1. I bekræftende fald må klageren søge om dispensation hos kommunen, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 15.16 om forøgede byggeudgifter til lovliggørelse. Selskabet skal herefter inddrage informationerne i den videre sagsbehandling.

Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde kompensation for den periode, hvor klageren ikke kunne bruge køkkenet, da klageren ikke har bevist, at selskabet ifalder et erstatningsansvar herfor. Ligeledes har nævnet for nuværende ikke grundlag for at tage stilling til, hvorvidt klageren har krav på genhusning i forbindelse med en eventuel udbedring.

Klagegebyret tilbagebetales til klageren.