Tvist om Drivlinjeforsikrings Gyldighed: Uenighed om Brugtbilsattest og Servicekrav

En forsikringstager klager over, at hans forsikringsselskab har afvist at dække en skade på hans bils DSG-gearkasse under en drivlinjeforsikring. Tvisten omhandler forsikringens gyldighed, herunder krav til dokumentation og korrekt udført service.

Sagens Forløb

Klageren anmodede om at tegne en drivlinjeforsikring og fremsendte efter anmodning fra selskabet et "brugtvognscertifikat", som var genereret via bilmærkets app. Selskabet udstedte herefter police og faktura, som klageren betalte. Kort tid efter brød bilens gearkasse sammen.

Selskabets Afvisningsgrunde

Selskabet afviste dækning med to primære begrundelser:

1. Manglende Brugtbilsattest: Selskabet hævdede, at det app-genererede certifikat ikke var en gyldig brugtbilsattest, da det ikke indebar en fysisk inspektion af bilen. En sådan attest var ifølge selskabet et krav for at tegne forsikringen.
2. Mangelfuldt Service: I et senere stadie afviste selskabet også med henvisning til, at et service udført i 2023 var mangelfuldt. En faktura angav, at der kun var påfyldt 3,5 liter gearolie, mens gearkassen kræver 6-6,5 liter.

Klagers Argumenter

Klageren fastholdt, at selskabet havde accepteret det fremsendte certifikat ved at udstede policen og modtage betaling uden indsigelser, hvilket skabte en berettiget forventning om dækning. Klageren mente, at selskabets krav om en "brugtbilsattest" var uklart defineret, og at tvivl burde komme ham til gode jf. Aftaleloven § 38b. Vedrørende servicen fremlagde klageren dokumentation fra værkstedet, som bekræftede, at den oprindelige faktura indeholdt en tastefejl, og at den korrekte mængde olie var blevet påfyldt.

Ankenævnet finder, at der er indgået en gyldig aftale om drivlinjeforsikring mellem klageren og selskabet. Selskabet har ikke godtgjort, at der er grundlag for at træde tilbage fra aftalen og skal derfor dække udgiften til reparation af gearkassen i overensstemmelse med aftalegrundlaget.

Begrundelse for Afgørelsen

Nævnet lægger vægt på, at selskabet udstedte et forsikringscertifikat og en faktura efter at have modtaget klagerens oplysninger og det app-genererede "brugtvognscertifikat". Ved at gøre dette og modtage betaling, indgik selskabet en bindende aftale. Det var selskabets ansvar at kontrollere, om det fremsendte dokument levede op til deres krav, inden de udstedte policen. Selskabets adfærd skabte en berettiget forventning hos klageren om, at han var dækket.

Nævnet finder desuden ikke grundlag for at betvivle værkstedets efterfølgende erklæring om, at den korrekte mængde gearolie blev påfyldt ved service i 2023, og at den oprindelige faktura indeholdt en tastefejl. Derfor kan selskabet ikke afvise dækning med den begrundelse, at servicen var mangelfuld.

Endelig Bestemmelse

Selskabet skal anerkende aftalen, genoptage sagsbehandlingen og dække reparationen af gearkassen. En eventuel kontanterstatning skal forrentes i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24. Klagerens øvrige krav om dækning for opmagasinering og transport afvises, da klageren har en pligt til at begrænse sit tab.