Aktindsigt i processkrifter i verserende retssag om fjernvarmekonvertering

Anmodningen om aktindsigt blev indgivet af Bech-Bruun den 13. februar 2017 og vedrørte processkrifterne (uden bilag) i Energiklagenævnets sag med j.nr. 1023-15-1. Denne sag omhandlede en retssag, hvor HMN Naturgas I/S havde indbragt Energiklagenævnets afgørelse af 8. september 2014 for Retten i Glostrup. Den oprindelige afgørelse stadfæstede Helsingør Kommunes godkendelse af et projektforslag om konvertering af otte områder i Helsingør fra individuel naturgasforsyning til fjernvarme.Nævnets afgørelse var offentliggjort på nævnets hjemmeside.

Anmodningens omfang

Anmodningen specifikt omfattede følgende processkrifter:

• Stævning af 6. marts 2015
• Svarskrift af 3. juni 2015
• Biinterventionsprocesskrift 1 af 7. august 2015
• Replik af 11. september 2015
• Biinterventionsprocesskrift 2 af 14. december 2015
• Sagsøgers processkrift 1 om syn og skøn af 12. februar 2016
• Biinterventionsprocesskrift 3 af 9. marts 2016
• Sagsøgtes processkrift A af 16. marts 2016

Retsgrundlag for aktindsigt

Sagen blev behandlet efter reglerne i Offentlighedsloven. Energiklagenævnet imødekom anmodningen for så vidt angår sagsøgers og biintervenientens processkrifter.

Derimod blev aktindsigt i Energiklagenævnets egne processkrifter, herunder svarskriftet, afslået. Dette skyldtes, at retten til aktindsigt ikke omfatter brevveksling med sagkyndige til brug i retssager eller ved overvejelse af, om retssag bør føres, jf. Offentlighedsloven § 27, nr. 4. Da Kammeradvokaten havde rådgivet nævnet og udfærdiget disse processkrifter, faldt de ind under denne undtagelse.

Ekstraheringspligt og meroffentlighed

Uanset undtagelsen i Offentlighedsloven § 27, nr. 4, omfatter retten til aktindsigt dog oplysninger i dokumentet om en sags faktiske grundlag, i det omfang oplysningerne er relevante for sagen, jf. Offentlighedsloven § 28, stk. 1, 1. pkt.. Energiklagenævnet gennemgik svarskriftet og ekstraherede relevante oplysninger om sagens faktiske grundlag, såsom oplysninger om retssagens parter, en supplerende sagsfremstilling og en oversigt over fremlagte dokumenter. Disse oplysninger blev udleveret i en version af svarskriftet med udeladelser.

Oplysninger, der allerede var offentligt tilgængelige, f.eks. fra Energiklagenævnets afgørelse af 8. september 2014, var ikke omfattet af retten til aktindsigt, jf. Offentlighedsloven § 28, stk. 2, nr. 3.

Nævnenes Hus overvejede desuden meroffentlighed i videre omfang end det, der følger af Offentlighedsloven § 28, stk. 1 og 2, jf. Offentlighedsloven § 14, stk. 1. Efter en konkret afvejning af hensynet til den igangværende retssag, hvor Energiklagenævnet var sagsøgt, og nævnets praksis om ikke at udlevere egne processkrifter i verserende sager, fandt nævnet ikke grundlag for at meddele meroffentlighed.

Energiklagenævnet traf afgørelse om delvist at imødekomme anmodningen om aktindsigt i processkrifterne i den verserende retssag.

Imødekommet aktindsigt

Anmodningen blev imødekommet for så vidt angår sagsøgers og biintervenientens processkrifter. Disse dokumenter blev udleveret i deres fulde form.

Afslået aktindsigt og ekstrahering

Aktindsigt i Energiklagenævnets egne processkrifter, herunder svarskriftet, blev afslået. Dette skyldtes, at disse dokumenter var udarbejdet af Kammeradvokaten som led i juridisk rådgivning til brug for retssagen og dermed var undtaget fra aktindsigt i henhold til Offentlighedsloven § 27, nr. 4.

På trods af afslaget blev der meddelt aktindsigt i de dele af svarskriftet, der indeholdt oplysninger om sagens faktiske grundlag, såsom parter, supplerende sagsfremstilling og oversigt over fremlagte dokumenter. Dette skete i overensstemmelse med ekstraheringspligten i Offentlighedsloven § 28, stk. 1, 1. pkt.. Oplysninger, der allerede var offentligt tilgængelige, blev dog ikke ekstraheret, jf. Offentlighedsloven § 28, stk. 2, nr. 3.

Meroffentlighed

Energiklagenævnet fandt efter en konkret vurdering ikke grundlag for at meddele meroffentlighed ud over det, der fulgte af lovens bestemmelser. Dette blev begrundet med hensynet til den verserende retssag, hvor nævnet var sagsøgt, samt nævnets praksis om ikke at udlevere egne processkrifter i igangværende sager.

Afgørelsen kunne ikke indbringes for anden administrativ myndighed.