Tvist om dækning for utæt zinktag på ejerskifteforsikring: Slid og ælde versus skjult skade

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og dennes ejerskifteforsikringsselskab, ETU Forsikring, vedrørende dækning af en utæthed i et zinktag på en karnap og de deraf følgende indvendige fugtskader. Tvisten centrerer sig om, hvorvidt utætheden var en dækningsberettiget skade, der var til stede ved overtagelsen, eller om den skyldes almindeligt slid og udløbet levetid, som er undtaget fra dækning.

Sagens baggrund

Forsikringstageren overtog en ejendom fra 1912 den 1. november 2019 og tegnede i den forbindelse en 5-årig ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Den 21. februar 2023, ca. 3 år og 4 måneder efter overtagelsen, anmeldte han fugtskader i spisestuen ved en karnap, hvor tapetet var begyndt at boble og sprække.

Parternes påstande og argumenter

Forsikringstageren kræver dækning af udgifterne til udbedring af både det udvendige tag og de indvendige skader, samlet set ca. 125.000 kr. Han argumenterer for:

• At utætheden skyldes en konstruktionsmæssig fejl med bagfald og åbne false på taget.
• At en indhentet skønserklæring fastslår, at taget "med stor sandsynlighed" var utæt på overtagelsesdagen.
• At skaden er dækket under policens punkt 4.5, som dækker skader opstået som følge af slid og ælde.
• At taget ikke kan være fra 1912, da husets oprindelige tegninger viser en altan, og at skønsmanden vurderer alderen til "over 30 år", ikke over 50 år, som selskabet hævder.

ETU Forsikring afviser dækning og fastholder, at:

• Utætheden skyldes, at zinktagets levetid er udløbet, hvilket er undtaget fra dækning jf. policens punkt 4.6.
• Skønsmandens vurdering af utæthed ved overtagelsen er en "antagelse", der ikke er underbygget af beviser.
• Bevisbyrden for, at en dækningsberettiget skade var til stede ved overtagelsen, påhviler klageren, og denne er ikke løftet.
• Den lange periode fra overtagelse til anmeldelse taler imod, at skaden var til stede fra starten.

Væsentlig dokumentation

En central del af sagen er en skønserklæring, som blev indhentet efter en isoleret bevisoptagelse ved Retten. Begge parter tolker konklusionerne i erklæringen til egen fordel. Skønserklæringen vurderer tagets alder til over 30 år, at dets levetid er opbrugt, og at utætheden højst sandsynligt har medført de indvendige skader.

Klageren får ikke medhold.

Nævnet bemærker, at det er klageren, der har bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettiget skade. Det indebærer, at klageren skal bevise, at der på overtagelsestidspunktet var et forhold, der udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Selskabet har afvist dækning under henvisning til forsikringens undtagelser for "Forhold, der alene består i sædvanligt slid eller bygningens manglende vedligeholdelse" og "Forhold, der alene består i udløb af bygningsdelens, konstruktionens eller materialets sædvanlige levetid."

Nævnet lægger navnlig vægt på den fremlagte skønserklæring. Af denne fremgår det, at zinktaget er et ældre tag, som vurderes til at være mindst 30 år gammelt, og at dets levetid er "opbrugt". Når et zinktags levetid er ved at være udløbet, er det påregneligt, at der opstår utætheder, hvilket ikke går ud over, hvad klageren kunne forvente.

Selvom skønsmanden udtaler, at taget "med stor sandsynlighed godt have været utæt" på overtagelsestidspunktet, præciseres det samtidig, at dette er en "antagelse, som ikke kan underbygges af det foreliggende". Nævnet finder derfor ikke, at klageren har løftet bevisbyrden for, at taget var utæt ved overtagelsen.

Hvad angår de indvendige følgeskader, finder nævnet det heller ikke bevist, at disse var opstået på overtagelsestidspunktet, eller at der var en nærliggende risiko herfor. Nævnet bemærker, at klageren overtog ejendommen den 1/11 2019 og først anmeldte skaden den 21/2 2023. Den lange tidshorisont, samt at fremlagte fotos fra overtagelsen ikke beviser skaden, understøtter, at følgeskaderne ikke var til stede fra start.

Da klageren ikke har opfyldt sin bevisbyrde, kan nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse.