Tyveri af Lånt Speed Pedelec: Dækning under Privatansvarsforsikring og Fortolkning af "Motordrevet Køretøj"

Sagen omhandler en klage til Ankenævnet for Forsikring vedrørende Tryg Forsikrings afvisning af dækning for tyveri af en lånt Speed Pedelec under klagerens privatansvarsforsikring.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte tyveri af en Speed Pedelec, som var lånt af et familiemedlem og havde været i klagerens varetægt i to dage. Tyveriet blev anmeldt til politiet og derefter til Tryg Forsikring.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstand

Klageren ønskede, at Ankenævnet skulle vurdere, om Tryg Forsikring korrekt havde afvist anmeldelsen. Klageren mente, at Speed Pedelecen burde være dækket af privatansvarsforsikringen, da forsikringsbetingelserne definerer Speed Pedelecs som "motordrevne køretøjer", og ansvarsforsikringen dækker erstatningsansvar for skader på andres ejendom. Klageren argumenterede for, at Speed Pedelecs befinder sig i en "gråzone" mellem cykler og knallerter og ikke entydigt kan sidestilles med traditionelle motordrevne køretøjer. Klageren henviste til, at EU-forordning 168/2013 og den danske forsøgsordning for Speed Pedelecs viser en uklarhed i kategoriseringen, og at Speed Pedelecs har cykellignende karakteristika. Klageren mente, at selskabets henvisning til tidligere kendelser var urimelig, da omstændighederne (brug til hverdagstransport vs. fritidskørsel) var forskellige.

Tryg Forsikrings påstand

Selskabet fastholdt afvisningen med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 4 og 7.3. Ifølge punkt 4 omfatter forsikringen ikke "motordrevne køretøjer", og Speed Pedelecs er udtrykkeligt defineret som sådanne køretøjer, der kræver en selvstændig forsikring og ikke anses for at være en del af en privat boligs normale udstyr. Punkt 7.3, der dækker ansvar for lånte og lejede private ting, henviser direkte til punkt 4 for definitionen af "privat boligs normale udstyr". Selskabet henviste desuden til tidligere kendelser fra Ankenævnet, hvor lignende sager var afgjort til selskabets fordel.

Relevante forhold og dokumentation

• Klagerens forsikringsbetingelser, særligt punkt 4 ("Hvilke ting er omfattet") og punkt 7.3 ("Hvad er dækket" under "Ansvar").
• Definitionen af "Motordrevne køretøjer" i forsikringsbetingelserne, som inkluderer "Køretøjer omfattet af færdselsloven, herunder knallerter, choppers, speed pedelecs og ATV'er".
• Tidligere kendelser fra Ankenævnet for Forsikring (f.eks. kendelse 99962, 52249 og 97145).
• Klagerens henvisninger til EU-forordning 168/2013, "Bekendtgørelse om forsøgsordning for speed pedelecs" og vejledning fra Sikkerhedsstyrelsen.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at der ikke er grundlag for at kritisere, at selskabet har afvist at yde dækning for den stjålne Speed Pedelec, som klageren havde lånt.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at det fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt 7.3, at ansvarsforsikringen dækker skade på lånte ting, der hører til en privat boligs normale udstyr. Forsikringsbetingelsernes punkt 7.3 henviser i den forbindelse til afsnit 4, hvoraf det fremgår, at forsikringen ikke omfatter motordrevne køretøjer. Det fremgår udtrykkeligt af punkt 4, at en Speed Pedelec i relation til forsikringen er et motordrevet køretøj.

Nævnet bemærker, at den stjålne Speed Pedelec i sin helhed ikke er dækket af ansvarsforsikringen, hvorfor der heller ikke er grundlag for at pålægge selskabet at dække enkelte af køretøjets komponenter.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.