Command Palette

Search for a command to run...

Dækning af konstruktionsfejl under ejerskifteforsikring: Tvist om forkert dampspærre og følgeskader

Dato

28. maj 2025

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Ejerskifteforsikring

Afgørelse

Selskab medhold

Firma navn

Alm. Brand

Dokument

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning fra en ejerskifteforsikring. Tvisten udspringer af flere konstaterede fejl i en tilbygning fra 2008 på en ejendom, som klageren overtog i april 2022.

Sagens kerne

Efter overtagelsen opdagede klageren fugt i etageadskillelsen mellem en carport og et ovenliggende værelse. En nærmere undersøgelse afslørede flere alvorlige konstruktionsfejl, som ikke var nævnt i tilstandsrapporten:

  • Fugt i isoleringen.
  • Forkert monteret dampspærre: Den var placeret på den kolde side af isoleringen, hvilket forhindrer fugt i at slippe ud.
  • Utilstrækkelig isolering: Kun 40 mm isolering, hvilket er under kravene fra opførelsestidspunktet.
  • Fejlkonstrueret altan: Altanen over carporten hælder ind mod huset, og tagpappen er utæt, hvilket medfører vandindtrængen.

Parternes påstande

Klagerens krav: Klageren kræver, at ejerskifteforsikringen dækker en fuld udbedring af konstruktionsfejlene, herunder korrekt montering af dampspærre og udbedring af altanen. Klageren argumenterer for, at fejlene udgør en ulovlig konstruktion, som nedsætter ejendommens værdi og sundhed. Desuden påpeger klageren, at ingen håndværker vil udføre den reparation, selskabet foreslår, da det indebærer at fastholde en ulovlig konstruktion.

Forsikringsselskabets afvisning: Alm. Brand anerkender kun delvis dækning. Selskabet har tilbudt at dække udskiftning af den fugtige isolering og udbedring af specifikke utætheder ved en terrassedør og tagrende. Selskabet afviser dog at dække udbedringen af de grundlæggende konstruktionsfejl med følgende begrundelser:

  • Den forkert placerede dampspærre og den manglende isolering udgør ikke i sig selv en "skade" i forsikringens forstand.
  • Klagerens police er en basisdækning, der ikke dækker "ulovlige bygningsindretninger".
  • Der er ikke ført bevis for, at konstruktionsfejlene har forårsaget en dækningsberettiget skade eller udgør en "nærliggende risiko for skade".
  • Selskabet har efterspurgt yderligere dokumentation for skadernes omfang, som klageren ikke har fremsendt.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet fastslår, at bevisbyrden for, at et krav er dækket af forsikringen, påhviler klageren. Nævnet bemærker, at klageren har en ejerskifteforsikring med basisdækning, som ikke dækker ulovlige bygningsindretninger. Det afgørende er, om forholdene opfylder forsikringens definition på en skade eller en nærliggende risiko for skade.

Fugt i isolering

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der er forhold ved isoleringen, som udgjorde en dækningsberettiget skade ud over det, selskabet allerede har tilbudt at dække. Nævnet lægger vægt på, at selskabet har tilbudt at dække udgifterne til den konstaterede fugtige isolering og har opfordret klageren til at kontakte dem igen, hvis der findes yderligere fugt.

Dampspærre

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet det ikke bevist, at den forkert monterede dampspærre på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade. Nævnet lægger vægt på, at der ikke er fremlagt dokumentation for, at dampspærren har medført en konkret skade. Det bemærkes, at dampspærren var 15 år gammel på anmeldelsestidspunktet, og at der kun blev konstateret opfugtning af isolering i mindre grad.

Isoleringens tykkelse

Nævnet finder det ikke bevist, at den manglende tykkelse på isoleringen har medført en dækningsberettiget skade, eller at den nedsætter isoleringsevnen i nævneværdig grad.

Forkert konstrueret altan og utæt tagpap

Nævnet konkluderer, at klageren ikke har bevist, at der er forhold ved altanen eller tagpappet, som udgør en skade ud over det, selskabet allerede har anerkendt. Selskabet har tilbudt at dække udskiftning af fuger ved terrassedøren og tagpap ved tagfoden. Nævnet bemærker, at både selskabet og nævnet forgæves har anmodet klageren om at fremlægge en rapport fra en tagdækker, der kunne dokumentere yderligere skader som følge af den forkerte montering af tagpappet.

Lignende afgørelser