Afvisning af kaskodækning efter solouheld på grund af modstridende teleoplysninger og manglende bevis

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alka Forsikring vedrørende dækning af en kaskoskade efter et anmeldt solouheld. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at der var sket en dækningsberettiget skade, grundet adskillige uoverensstemmelser i sagens oplysninger.

Klagerens forklaringer

Klager anmeldte den 14. november 2023, at han dagen før havde været involveret i et solouheld. Hans forklaringer udviklede sig over tid:

• Første anmeldelse: Klager oplyste, at et rådyr sprang ud foran ham, hvorefter han i en undvigemanøvre kørte i grøften, hvor bilen rullede om på siden, og airbaggen sprang.
• Uddybende samtale: I en senere samtale med en skadekonsulent forklarede klager, at to rådyr sprang ud 2-4 meter foran bilen, da han kørte 80-85 km/t. Han undveg, kørte i grøften og kolliderede efterfølgende med et træ.

Klageren forklarede desuden, at han efter uheldet ringede til et familiemedlem, som hentede ham.

Selskabets undersøgelser og afvisning

Alka Forsikring iværksatte en undersøgelse, som afdækkede en række uoverensstemmelser, der svækkede klagerens troværdighed:

På baggrund af disse fund konkluderede selskabet, at klager ikke havde løftet sin bevisbyrde for, at en dækningsberettiget skade var indtrådt.

Relevante forsikringsbetingelser

Ifølge forsikringsbetingelserne dækker kaskoforsikringen som udgangspunkt enhver skade, men undtager skader forvoldt med forsæt eller grov uagtsomhed jf. Forsikringsaftaleloven § 18. Dækningen bortfalder også, hvis føreren er påvirket jf. Forsikringsaftaleloven § 20 og Færdselsloven § 53 samt Færdselsloven § 54, eller hvis føreren ikke har gyldigt kørekort.

Efter en grundig gennemgang af sagen finder Ankenævnet, at klageren ikke har bevist, at bilen er blevet skadet som følge af en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed.

Nævnet lægger afgørende vægt på flere centrale punkter:

• Teleoplysninger: Klagerens teleoplysninger stemmer ikke overens med hans forklaringer. Data viser, at klageren ikke befandt sig i nærheden af det angivne skadessted på skadesdatoen.
• Manglende opkald: Der fremgår intet opkald til det familiemedlem, som klageren hævder hentede ham, efter det anmeldte skadestidspunkt.
• Modstridende forklaringer: Klagerens forklaringer om hændelsesforløbet har været vekslende, især vedrørende påkørslen af et træ, som ikke blev nævnt i den oprindelige anmeldelse.
• Teknisk umulighed: En udtalelse fra DanCrash fastslår, at det er fysisk umuligt at undvige et rådyr på den beskrevne måde ved den angivne hastighed.

Samlet set er der så betydelige uoverensstemmelser mellem klagerens forklaringer og de tekniske beviser, at nævnet ikke finder det sandsynliggjort, at skaden er sket som anmeldt.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.

Som følge heraf bestemmes det, at klageren ikke får medhold.