Afgørelse om forældelse og dækningsberettigelse ved afbestilling af rejse grundet Covid-19

Sagen omhandler en klage over Topdanmark Forsikring A/S' afvisning af dækning under en rejseforsikring med afbestillingsdækning. Klageren søger erstatning for udgifter til flybilletter, der blev ubrugelige som følge af COVID-19-pandemien og senere sanktioner mod Rusland.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren bestilte en rejse med planlagt afrejse den 28. juli 2020. Rejsen blev aflyst på grund af COVID-19-pandemien. Flyselskabet udstedte vouchers, der var gyldige indtil den 29. juli 2023. Klageren oplyser, at det ikke var muligt at anvende disse vouchers til det oprindelige arrangement i 2021, da det blev afholdt uden tilskuere. Efterfølgende, fra marts 2022, gjorde krigen i Ukraine og de deraf følgende sanktioner mod Rusland det umuligt at få en kontant refusion fra det russiske flyselskab via banksystemet. Klageren anmeldte først kravet til forsikringsselskabet den 10. juli 2024.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren ønsker, at selskabet dækker udgiften til flybilletterne. Klageren argumenterer for, at et krav i 2020 ville have været svigagtigt, da der på det tidspunkt var udstedt vouchers med monetær værdi, og der derfor ikke var et reelt tab. Klageren fulgte den forventede procedure ved først at forsøge at opnå refusion fra flyselskabet. Det var først efter krigen i Ukraine startede i marts 2022, at det stod klart, at det var umuligt at få pengene tilbage. Klageren mener derfor, at den 3-årige forældelsesfrist tidligst bør regnes fra marts 2022, hvor det reelle tab opstod, og at selskabet "gemmer sig" bag forældelsesreglerne.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet har afvist kravet med henvisning til, at det er forældet i henhold til gældende forældelseslovgivning. Selskabet anfører, at klageren fik kendskab til sit krav den 28. juli 2020 (udrejsedatoen), og at kravet derfor var forældet senest den 28. juli 2023, jf. Forsikringsaftaleloven § 29, stk. 1 og Forældelsesloven § 3, stk. 1. Da anmeldelsen skete i juli 2024, var der gået mere end 3 år. Selskabet henviser desuden til Forældelsesloven § 2, stk. 1 og Forældelsesloven § 3, stk. 2, som regulerer, hvornår forældelsesfristen begynder at løbe, og hvornår den udskydes ved ukendskab til fordringen. Selskabet anfører også, at selv hvis kravet ikke var forældet, ville det ikke være dækningsberettiget under forsikringsbetingelserne, da hverken sygdom, tilskadekomst eller andre afbestillingsårsager nævnt i punkt 18.1-18.5 i vilkårene er opfyldt. Hændelser som flyselskabers konkurs eller lignende er eksplicit undtaget fra dækning.

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning. Afgørelsen bygger på, at rejsen blev aflyst på grund af COVID-19-pandemien, hvilket ikke er en dækningsberettiget begivenhed under afbestillingsforsikringen. Forsikringsbetingelsernes punkt 18.1-18.5 specificerer de dækkede skader og undtagelser. Det fremgår heraf, at skader eller situationer, som ikke er nævnt, ikke er dækket, herunder for eksempel flyselskabers konkurs, strejker eller lockout. Da aflysningen på grund af pandemien ikke falder ind under de specificerede dækningsårsager, er der ikke grundlag for at yde erstatning. Klagerens øvrige anbringender ændrer ikke ved dette resultat.