Afvisning af dækning for utæt vandtank under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning for en utæt vandtank.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren overtog ejendommen den 1. april 2021 og tegnede en 10-årig ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Dansk Boligforsikring A/S (DBF) baseret på en tilstandsrapport fra december 2020. Den 11. maj 2024, over tre år efter overtagelsen, anmeldte klageren, at vandtanken var utæt. Producenten af vandtanken har tilbudt at levere en ny tank uden beregning, men klageren ønsker dækning af udgifterne til udskiftning af tanken, som beløber sig til 17.626,50 kr.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande: Klageren anfører, at vandtanken allerede på overtagelsestidspunktet var behæftet med korrosionsskader, som over tid har udviklet sig til en utæthed. Klageren argumenterer for, at fejlen ikke var mulig at identificere ved overtagelsen på grund af tankens placering. Klageren mener, at producentens tilbud om en gratis ny tank understøtter, at der var en underliggende fejl. Klageren har installeret en vandmelder, der indikerede et problem, og har indhentet en erklæring fra specialister, der bekræfter behovet for udskiftning. Klageren hævder, at der ikke var tale om en konstant lækage, men en udsivning forårsaget af temperatursvingninger. Klageren mener, at gennemtæringen blev observeret inden for syv år efter overtagelsen, hvilket indikerer, at korrosionen var påbegyndt indvendigt på overtagelsestidspunktet. Klageren kritiserer selskabets håndtering og mener, at forsikringsbetingelserne er ensidigt udarbejdet af DBF, og at selskabet vildleder forbrugere.

Selskabets påstande: Dansk Boligforsikring A/S (DBF) har afvist dækning med henvisning til, at klageren ikke har påvist, at utætheden var til stede på overtagelsestidspunktet den 1. april 2021. Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1 og 3.5, som kræver, at skaden eller en nærliggende risiko for skade var til stede ved overtagelsen og anmeldt i forsikringstiden. DBF anfører, at klagerens fotografier viser rust i bunden af vandbeholderen, men der mangler dokumentation for, at tanken har været utæt i form af udsivende vand eller følgeskader. Selskabet bemærker, at skaden først blev anmeldt over tre år efter overtagelsen.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen omfatter en police og forsikringsbetingelser, en tilstandsrapport, skadeanmeldelse, et tilbud på udbedring af vandtanken samt en faktura for udskiftning af vandbeholderen. Der er fremlagt omfattende mailkorrespondance mellem klageren, producenten og energiselskabet, der beskriver hændelsesforløbet og de tekniske vurderinger af vandtankens tilstand og tidligere servicebesøg. Det fremgår af forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1, at forsikringen dækker aktuelle skader og fysiske forhold, der giver nærliggende risiko for skader. Pkt. 3.5 betinger dækning af, at forholdet var til stede ved tilstandsrapportens udarbejdelse eller opstået inden købers overtagelse og anmeldt i forsikringstiden. Pkt. 16.1 om udvidet dækning omhandler ulovlige bygningsindretninger i strid med bygningslovgivningen.

Klageren får ikke medhold i sin klage mod Dansk Boligforsikring A/S.

Ankenævnet bemærker, at det påhviler klageren at bevise, at kravet er omfattet af forsikringsdækningen. Efter en gennemgang af sagens bilag, herunder fremlagte fotografier, finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved vandtanken, som udgjorde manglende eller væsentligt nedsat funktion, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 3.2, eller dækningsberettigende forhold i øvrigt.

Nævnet finder endvidere, at klageren ikke har bevist, at der foreligger ulovlige VVS-installationer eller bygningsindretninger, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.2 og 16.1. Ankenævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har lagt vægt på følgende forhold:

• Den anmeldte utæthed opstod ca. 3 år efter overtagelsestidspunktet, hvorfor klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved vandtanken, der udgjorde nærliggende risiko for skade.
• En mail fra producenten af 30. maj 2024 indikerer, at utætheden sandsynligvis skyldes kondensvand på beholderens yderside, hvilket blev bekræftet telefonisk af klageren efter en test med stort varmtvandsforbrug. Dette modsiger klagerens påstand om gennemtæring.
• Klageren har fået udført service på anlægget i 2021, oktober 2022 og november 2023. Der foreligger ingen oplysninger om, at der ved disse servicebesøg skulle være konstateret utætheder eller væsentlig tæring af vandtanken.

Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.